Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-15314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-15314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тура» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-15314/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тура»

к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

об оспаривании постановления от 05.12.2014  № 337-Ю-14.16/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тура» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области – Краузе Н.Ю, (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 93 от 27.05.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тура» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Тура») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление) от 05.12.2014 № 337-Ю-14.16/2014 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тура» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Тура» не имеет права осуществлять деятельность по предоставлению услуг общественного питания со ссылкой на отсутствие письменного подтверждения о включении общества в «Реестр объектов и субъектов общественного питания и реестр объектов и субъектов  бытового обслуживания г. Тюмени».

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что названный реестр носит лишь информационный характер и направлен на создание условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами общественного питания и бытового обслуживания.

Также общество полагает, что объяснения Боряк Т.Н. и Ширшилина В.О. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по административному делу, поскольку указанным лицам не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как указывает податель жалобы, об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные лица также не предупреждались.

По мнению ООО «Тура», Боряк Т.Н. при отсутствии у нее специальных полномочий, установленных законом, не являясь должностным лицом совместно с Ширшилиным В.О. неправомерно проводила оперативно-розыскные мероприятия – проверочную закупку.

При этом, как отмечает заявитель, в ходе осуществления указанной проверочной закупки велась видеозапись без согласия на то лиц, в отношении которых проводилось проверочное мероприятие. Таким образом, по мнению подателя жалобы, видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, произведена с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Как полагает общество, приложенный к обращению Боряк Т.Н. кассовый чек от 08.10.2014 № 44 на покупку в сумме 280 руб. также не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит информации о том, какой именно товар приобретен на данную сумму и кем.

Также, как указывает ООО «Тура», судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что приобретенный товар должностными лицами не изъят, не осмотрен и не приобщен к материалам дела как вещественное доказательство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тура», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 72РПА0000292 от 27.12.2005, выданной Управлением на срок по 26.12.2015.

13.11.2014 в адрес Управления поступило письменное обращение Боряк Т.Н. о том, что 08.10.2014 в 00 час. 17 мин. в торговом объекте ООО «Тура» по ул. Московский тракт, д.121/4 ей была продана бутылка водки «Зеленая марка», стоимостью 160 руб., бутылка вина «Крымское», стоимостью 120 руб. К данному обращению Боряк Т.Н. приложила видеозапись покупки и кассовый чек.

По факту данного обращения определением Управления от 05.11.2014 в отношении ООО «Тура» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

По результатам расследования 27.11.2014 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в торговой точке общества 08.10.2014 допущено нарушение подпункта 3 пункта 1 Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 575-П «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» (далее по тексту – Постановление № 575-П), а именно: после 23 часов осуществлена реализации бутылки водки «Зеленая марка» и бутылки вина «Крымское», в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления вынесено постановление от 05.12.2014 № 337-Ю-14.16/2014, которым ООО «Тура» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Тура» в апелляционном порядке решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ) предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Подпунктом 3 пункта 1 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 575-п «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» (далее - Постановление №575-п) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области: с 23 часов до 8 часов по местному времени за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно заключает, что розничная продажа алкогольной продукции в Тюменской области может осуществляться в указанное время, при наличии доказательств ее осуществления при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования» услугой общественного питания является деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на:

- предприятия, организующие производство продукции общественного питания (заготовочные фабрики, цеха по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цеха, предприятия (цеха) бортового питания и др.) с возможностью доставки потребителям;

- предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, кофейни);

- предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети);

- предприятия выездного обслуживания;

- предприятия, организующие доставку и обслуживание потребителей в номерах гостиниц и других средствах размещения.

Постановлением Администрации города Тюмени от 15.07.2013 № 72-пк «О реестре объектов и субъектов общественного питания и реестре объектов и субъектов бытового обслуживания города Тюмени» утвержден Порядок ведения реестра объектов и субъектов общественного питания и реестра объектов и субъектов бытового обслуживания города Тюмени.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Постановления формирование Реестров осуществляется уполномоченным органом путем внесения в них сведений об объектах общественного питания и бытового обслуживания, а также о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сферах общественного питания и бытового обслуживания на территории города Тюмени.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление административным органом