Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-9219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2015) Администрации Березовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу № А75-9219/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр офисной мебели» (ОГРН 1126678010910)

к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Березовского района  - Колчина О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 02-136/15 от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр офисной мебели» - Кустинский Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 24/02 от 24.02.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр офисной мебели» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Центр офисной мебели») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Березовского района (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 2 194 521 руб. 53 коп., из них: 2 046 680 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 133 770 руб. – сумма обеспечения исполнения контракта, 14 070 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.08.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу общества задолженность в сумме 1 739 678 руб. 51 коп., 133 770 руб. – обеспечения исполнения контракта, а также 14 070 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму задолженности 1 873 448 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 процентов с 02.08.2015 по день фактического исполнения обязательства об уплате долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что выявленные недостатки товара не являются существенными, влекущими для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора и отказа от оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обществом не были устранены выявленные недостатки, пришел к выводу, что стоимость поставленного товара в связи наличием изделий с малозначительными дефектами подлежит уменьшению на 15%. В связи с этим, а также учитывая выводы экспертиз о проценте снижения качества товара в пределах 8-30%, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 1 739 678 руб. 51 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 133 770 руб. обеспечения исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции также признал правомерным требование общества о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.07.2014 по 01.08.2014 в размере 14 070 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у Администрации оснований для отказа от приемки товара и, соответственно, его оплаты.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ООО «Центр офисной мебели» поставлен товар ненадлежащего качества, часть недостатков которого возможно устранить только в условиях производителя,  другая же часть недостатков имеет неустранимый характер.

Указанные обстоятельства, как отмечает податель жалобы, подтверждается также экспертными мнениями, содержащимися в различных исследовательских документах, в том числе, и в заключении эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, как указывает ответчик, Администрация предоставляла обществу возможность устранить недостатки товара, однако истец никаких действий по их устранению не предпринял.

Кроме того, как полагает Администрация, суд первой инстанции неправомерно  оценил недостатки поставленного товара путем уменьшения цены контракта на 15%, не мотивировав применение именно такого процентного коэффициента снижения цены контракта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные возражения на отзыв общества на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копию не вступившего в законную силу решения от 09.06.2015.

Представитель ООО «Центр офисной мебели» возражал против его приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела не вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный документ не является относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. В связи с изложенным названный документ возвращен представителю Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв общества на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу № А75-9219/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр офисной мебели» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании открытом 02.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ООО «Центр офисной мебели» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены. Согласно указанным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу общество просит изменить решение, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 358 руб. 96 коп. ввиду снижения суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дел, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв общества, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) по результатам электронного аукциона заключила с ООО «Центр офисной мебели» муниципальный контракт на поставку офисной мебели от 10.05.2014 № 0187300012414000055, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1 контракта), в срок согласно разделу 4 контракта являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что общая цена контракта составляет 2 046 680 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) – 312 205 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.4.3 контракта расчёт за поставленный товар осуществляется до 30.06.2014 после подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в случаях, предусмотренных контрактом, после подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

В соответствии с условиями контракта истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 2 046 680 руб. 60 коп.

Согласно уведомлению истца от 05.06.2014 исх. № 317 отгрузка товара должна была происходить 06.06.2014 (т. 1 л.д. 51).

Письмом от 05.06.2014 № 02-2489/14 администрация сообщила о направлении обществу соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.05.2014, приложив к данному письму соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 52).

В ответ на указанное письмо ООО «Центр офисной мебели» было направлено сообщение об отказе в подписании соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.05.2014 по причине надлежащего исполнения поставщиком возложенных на него обязанностей и о необходимости обеспечения явки представителя Администрация для приемки товара 09.06.2014 (т. 1 л.д. 57).

11.06.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 328, в котором Администрация уведомила общество о привлечении эксперта торгово-промышленной палаты г. Тюмени в соответствии с пунктом 5.3 контракта с целью проверки соответствия качества поставляемого товара  требованиям, установленным контрактом (т. 1 л.д. 58-59).

В письме от 23.06.2014 исх.№ 323 ООО «Центр офисной мебели» уведомило Администрацию о необходимости оплаты поставленного товара, указав, что фактически приемка товара произведена 11.06.2014 в присутствии представителя поставщика с оформлением акта осмотра офисной мебели  от 11.06.2014 (т. 1 .л.д. 61-62) и акта приема-сдачи товара (т. 1 л.д. 70), однако, заказчик без объяснения причин отказался от подписания указанного акта сдачи-приемки товара (т. 1 л.д. 62).

Письмом от 24.06.2014 Администрация сообщила ООО «Центр офисной мебели» о выявленных в ходе проведенной 16.06.2014 в присутствии представителей общества, Администрации и независимого эксперта торгово-промышленной палаты Тюменской области Переваловой С.А. проверки соответствия товара требованиям муниципального контракта от 10.05.2014, заключенного между истцом и ответчиком, недостатков товара и предложила устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения данного заключения, указав, что заказчик отказывается от приемки результатов исполнения обществом условий спорного контракта до устранения данных недостатков (т. 1 л.д. 73), приложив заключение по муниципальному контракту от 24.06.2014 и акт экспертизы от 24.06.2014 № 042-01-00193 (т. 1 л.д. 74-75).

ООО «Центр офисной мебели» письмом от 04.07.2014 исх.№ 401 сообщило Администрации, что выявленные несоответствия не снижают эстетические и функциональные свойства изделий, изделия пригодны для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в соответствии с пунктом 1.3 рассматриваемого контракта, указав при этом, что общество готово устранить дефекты сразу по достижении договоренности о подписании всех товаросопроводительных документов, актов приема-передачи поставленного товара (т. 2 л.д. 64-65).

09.07.2014 Администрация направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на поставку офисной мебели от 10.05.2014 № 0187300012414000055, отметив, что поскольку до настоящего времени поставщиком не устранены недостатки товара, выявленные экспертом, соответственно, ООО «Центр офисной мебели» допущены нарушения условий контракта, в связи с чем  Администрация согласно пункту 10.1 контракта вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

16.07.2014 ООО «Центр офисной мебели» направило в адрес ответчика претензию исх. № 27 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму задолженности за поставленный в рамках муниципального контракта от 10.05.2014 товар, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.07.2014 по 15.07.2014.

Поскольку требования претензии ответчиком выполнены не были, задолженность не погашена, ООО «Центр офисной мебели» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Администрацией