Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-7011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Москве не могут включаться в расчетную стоимость добытого песка, так как эти расходы не имеют никакого отношения к технологическому процессу добычи песка.

Более того, из Положения о представительстве Общества в г. Москва, утвержденного Протоколом Совета директоров Общества от 30.07.2010 №02/30/07/2010 (том 3 л.д. 91-97) следует, что задачами представительства являются представление и защита интересов Общества в регионе, где открыто представительство; установление деловых контактов с партнерами; изучение рынка сбыта, поиск партнеров - потребителей продукции, производимой Обществом; представление Общества во взаимоотношениях с предприятиями, учреждениями, организациями РФ, иностранных государств, государственными органами и судами.

Перечисленные функции представительства Общества в г. Москва никак не связаны с добычей Обществом полезных ископаемых и конкретно песка по договорам с ООО «Техстрой», ООО «Паритет» и ООО «Северная строительная компания», и поэтому расходы ЗАО «Геотрансгаз» на содержание представительства не могут формировать расчетную стоимость добытого песка для целей налогообложения. Данное обстоятельство, однако, Инспекцией никак не учтено, и расходы на содержание представительства Общества из состава косвенных расходов для целей определения расчетной стоимости не были исключены.

Вместе с тем, судебной практикой подтверждается, что косвенные расходы налогоплательщика, не связанные с добычей полезных ископаемых, не подлежат включению в расчетную стоимость добываемых полезных ископаемых для целей налогообложения (Постановления ФАС Московского округа от 07.03.2014 по делу №А40-154006/12, ФАС Уральского округа от 22.09.2009 по делу №А76-28744/2008-54-846/48, от 30.06.2009 № Ф09-627/09-СЗ по делу № А47-7237/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2004 № А42-4879/03-5).

Более того, в Постановлении от 16.08.2011 № КА-А40/8620-11 ФАС Московского округа прямо указал, что использование для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сведений по счету 26 бухгалтерского учета «Общехозяйственные расходы» является незаконным. Суд кассационной инстанции отметил, что понятие «общехозяйственные расходы» в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует, согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Общество правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 318, пунктом 4 статьи 340 НК РФ отнесло расходы на оплату услуг (работ) своих контрагентов по добыче песка в состав косвенных расходов для целей определения расчетной стоимости песка, облагаемой НДПИ, а также Общество правомерно не включило в состав таких косвенных расходов отраженные на счете 26 бухгалтерского учета общехозяйственные расходы, относящиеся к содержанию администрации Общества и его представительства в г. Москве, поскольку такие расходы не относятся к добыче песка как общераспространенного полезного ископаемого. Добыча песка осуществлялась не самим Обществом, а привлеченными им на договорной основе сторонними организациями.

Согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 340 НК РФ косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Позицию о распределении общих расходов исключительно пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого высказал Минфин РФ в своих письмах (Письмо Минфина РФ от 15.08.2013 № 03-06-06-01/333 11, от 27.09.2013 № 03-06-05-01/40139, от 27.01.2015 № 03-06-06-01/2653).

Однако, как утверждает заявитель и обратное не доказано, если бы ЗАО «Геотрансгаз» распределило общие расходы на добычу газа, газового конденсата и песка для определения расчетной стоимости песка, то налог бы еще уменьшился не только по сравнению с доначислениями Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, но и по сравнению с суммой, заявленной в налоговой декларации, в которую включена вся стоимость услуг по добыче песка (соответствующий расчет НДПИ с использованием указанной выше методики распределения общих расходов между всеми полезными ископаемыми пропорционально их количественной доле представлен заявителем в материалы дела).

Более того, что также не опровергает Минфин РФ в своем письме от 27.01.2015 №03-06-06-01/2653, такое распределение расходов противоречило бы позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/1, согласно которой в случае ведения налогоплательщиком НДПИ обособленного учета расходов отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком НДПИ только в отношении полезных ископаемых, оценка стоимости которых производится исходя из расчетной стоимости, без учета расходов в отношении реализованных в этом налоговом периоде полезных ископаемых. В противном случае налогоплательщик уменьшил бы налоговую базу по полезным ископаемым, налоговая база по которым определяется как их расчетная стоимость (песок, пункт 4 статьи 340 НК РФ), за счет расходов на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат и природный газ), налоговая база по которым определяется иным способом (пункт 2 статьи 338, пункты 1 и 2 статьи 340, пункт 2 статьи 342 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2011 и 2012 годах)).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что если бы общехозяйственные расходы и считались относящимися к добыче полезных ископаемых, то распределять их нужно было пропорционально доле между всеми добытыми ископаемыми независимо от того, как по ним определяется налоговая база.

Сумма налога, подлежащая исчислению в случае распределения общехозяйственных расходов пропорционально доле песка в общем количестве полезных ископаемых за 2011-2012 годы согласно представленному заявителем расчету составила бы 395087,30 руб. Разница между данной суммой и суммой налога, рассчитанной Инспекцией (5 492 319 руб.), составляет 5 097 237,70 руб.

В представленных в материалы дела возражениях Инспекция оспорила применяемые Обществом в расчете количественные показатели и единицы измерения песка и газового конденсата (стр. 17 Возражений) Однако, заявителем в подтверждение примененных показателей в материалы дела представлены копии деклараций по НДПИ за май, июль-ноябрь 2011 года, а также копии актов о вывозе газового конденсата, подтверждающие использование переводного коэффициента газового конденсата из тонн в тысячи метров кубических.

В представленных расчетах заявитель указал количество ОПИ (песка) из данных налоговых деклараций. При этом в налоговых декларациях песок природный строительный указывается под кодом полезного ископаемого «10008», а единица его измерения, согласно «ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №366), под кодом «113», т.е. в метрах кубических. Таким образом, вопреки доводам Инспекции, Заявитель правильно указал единицу измерения ОПИ (песка) в расчетах.

Поскольку в налоговых декларациях количество добытого газового конденсата указывалось в тоннах (код вида полезного ископаемого «03200», код единицы измерения «168» - тонна), то в целях приведения всех полезных ископаемых к одному количественному показателю - тыс. метров кубических, заявитель использовал показание средней плотности газового конденсата, ежемесячно определяемое по результатам замеров количества реализованного газового конденсата и фиксируемого созданной в Обществе комиссией.

Совокупность изложенных выше обстоятельств и установленных судом первой инстанции, исключает отнесение оспариваемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, принятых в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах. Поэтому, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым признать решение Инспекции в оспариваемой части незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу № А81-7011/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова