Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-1424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№ 122-ФЗ, должно быть зарегистрировано в пользу нового субъекта – ПАО «СУЭНКО».

Порядок внесения записи об изменениях, не влекущих за собой прекращение или перехода права, установлен разделом VII Правил ведения ЕГРП.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания пункта 67 Правил ведения ЕГРП следует, что изменением записей считается внесение в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект.

Вместе с тем, при реорганизации юридического лица, в том числе в форме присоединения, происходит передача прав и обязанностей от присоединяемого лица к другому юридическому лицу. Как следствие, в данном случае (то есть в случае внесения в ЕГРП сведений о новом субъектном составе договора аренды) внесение записей в ЕГРП не может осуществляться на основании процитированного выше пункта 67 Правил ведения ЕГРП.

Кроме того, из содержания дополнительного соглашения № 101430701 от 10.10.2014 следует, что 15 спорных объектов муниципального теплосетевого имущества переданы в аренду ПАО «СУЭНКО» дополнительно к тем объектам, которые были перечислены в договоре аренды муниципальных объектов теплоснабжения от 24.03.2014 № 031430546 и перешли в пользование Общества в порядке правопреемства (см. пункт 2 дополнительного соглашения № 101430701 от 10.10.2014 – т.3 л.д.23).

В соответствии с пунктами 62, 63 Правил ведения ЕГРП записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи (приложение № 12). В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись.

Если право было прекращено в связи с его переходом к новому правообладателю, в штампе погашения регистрационной записи дополнительно указывается номер подраздела и листа, на котором произведена запись о вновь возникшем праве. Если ограничение (обременение) прекращается не полностью, а преобразуется в пользу другого гражданина или юридического лица, в штампе погашения регистрационной записи указывается номер подраздела и листа, на котором произведена новая запись о том же самом ограничении.

Таким образом, в соответствии с процитированными выше нормами законодательства, в случае изменения субъекта права, подлежащего регистрации в ЕГРП, в том числе в случае перехода прав в порядке правопреемства, по заявлению правопреемника-арендатора в ЕГРП подлежит внесению новая регистрационная запись об обременении (аренде) на основании передаточного акта и решения о реорганизации юридического лица. При это ранее внесенная запись об аренде недвижимого имущества погашается в соответствии с пунктом 63 Правил ведения ЕГРП с указанием новой записи той же самой аренды в пользу другого юридического лица (правопреемника).

Иными словами, в рассматриваемом случае регистрация дополнительного соглашения № 101430701 от 10.10.2014, предусматривающего изменение арендатора спорных объектов недвижимости, должна осуществляться путем внесения новых регистрационных записей об обременении права собственника в пользу ПАО «СУЭНКО» в отношении каждого объекта на основании соответствующих заявлений заинтересованного лица, поскольку в ЕГРП записи в отношении ПАО «СУЭНКО» применительно к таким объектам отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае правопреемство носит универсальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие и не отменяющие сформулированные выше выводы относительно того, каким образом в рассматриваемом случае должна осуществляться регистрация возникших у Общества в связи с правопреемством таких прав.

При этом суд первой инстанции, как и регистрирующий орган, правомерно руководствовались положениями Правил ведения ЕГРП, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ сами по себе не регулируют порядок ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а лишь устанавливают процедуру утверждения соответствующего порядка, и, как следствие, не определяют, каким образом совершается каждый конкретный вид регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, с одной стороны, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в ЕГРП отсутствовали записи об обременении названного имущества в пользу ОАО «СУЭНКО», а, с другой стороны, Обществом на государственную регистрацию не представлены договор присоединения и передаточный акт, на основании которых спорные объекты перешли во владение ПАО «СУЭНКО».

При таких обстоятельствах решение Управления о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.10.2014 № 101430701 к договору аренды от 24.03.2014 № 0314 является законным и обоснованным, поскольку в данном случае для регистрации перешедших к ПАО «СУЭНКО» прав последнее должно обратиться в регистрирующий орган именно с заявлениями о государственной регистрации обременения объектов недвижимого имущества на основании договора о присоединении ОАО «Тепло Тюмени» к ОАО «СУЭНКО» от 25.12.2013 и передаточного акта от 25.12.2013.

При этом обязанность уплаты государственной пошлины при обращении с подобными заявлениями, а также размер пошлины установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, государственная пошлина с юридических лиц взимается в размере 15 000 руб.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сложившейся в судебной практике арбитражных судов по аналогичным спорам (см., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу № А56-33792/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 по делу № А76-3824/2007-59-246, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 по делу № А76-3367/2007-59-233, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 по делу № А76-2958/2007-59-198).

Ссылки Общества на положения статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и сформулированные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения нормы указанной статьи не исключают вывод о необходимости представления заявления о государственной регистрации в пользу ОАО «СУЭНКО» обременения на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от 24.12.2014 № 01/670/2014-7729476 регистрирующим органом необоснованно указано на то, что с соответствующим заявлением о регистрации должно обратится именно ПАО «СУЭНКО», а не арендодатель, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующая формулировка избрана Управлением только в связи с тем, что соответствующее решение, изложенное в уведомлении от 24.12.2014 № 01/670/2014-7729476, принималось по результатам рассмотрения заявления Общества, в связи с чем, и было указано на то, что Обществу надлежит обратиться с иным заявлением о регистрации, в порядке, предусмотренном законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы регистрирующего органа, изложенные в уведомлении от 24.12.2014 № 01/670/2014-7729476, соответствуют положениям Правил ведения ЕГРП, а также то, что положения закона об универсальном правопреемстве сами по себе не отменяют требования, предъявляемые к порядку осуществления регистрационных действий в отношении объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о приостановлении регистрации принято Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ПАО «СУЭНКО».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу № А70-1424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 19.05.2015 № 2977.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков