Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-12295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для разрешения настоящего спора, поскольку наличие ранее выданных технических условий не является безусловным основанием для признания недействующими условий лицензионного соглашения и для получение новых технических условий.

Оспариваемая зона санитарной охраны (далее - ЗСО) утверждена пунктом 1.6 лицензионного соглашения, заключенного Управлением недропользования по Омской области (Распорядителем недр) и ОАО «ОмскВодоканал» (Владелец лицензии), зарегистрированного 30.11.2009 (лицензия ОМС 007785 ВЭ).

В силу пункта 1 части 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Законодательство не предусматривает возможности для лица, не являющегося стороной договора, заявлять требование о его изменении или расторжении.

ИП Диденко С.Я. стороной указанного выше лицензионного соглашения не является, следовательно, не имеет оснований для заявления требований об обязании ответчика после согласования проекта организации санитарно-защитной зоны внести соответствующие изменения в лицензионное соглашение.

Лицензионное соглашение, которым утверждены радиусы зон санитарной охраны, является действующим, не было изменено на основании статьи 452 ГК РФ, не было признано недействительным, оснований для его признания недействительным на основании статьи 168 ГК РФ также не приведено.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как признание недействующим одного из пунктов лицензионного соглашения действующим законодательством не предусмотрен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования истца признать недействующими схему расположения лицензионного земельного участка (лист 3 Приложения № 6 к лицензии ОМС 0785 ВЭ) и сведения об участке недр (Приложение №7 к лицензии ОМС 0785 ВЭ) в части установления охранно-защитной зоны скважины ОМ-80 радиусом 30 метров не могут быть удовлетворены судом, поскольку порядок внесения изменений в лицензии на пользование недрами регулируется нормами Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 № 315. В данном случае изменение условий лицензий, устанавливающих размеры зон санитарной охраны, возможно при соответствующем обращении недропользователя (ОАО «ОмскВодоканал»), оформленном в соответствии с требованиями Административного регламента с приложением утвержденного в установленном порядке проекта зон санитарной охраны.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что для организации ЗСО должен быть разработан проект, который, в свою очередь, должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего должен быть утвержден в установленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, разработанный ООО «Омский центр геолого-гидрогеологических исследований» проект организации зоны санитарной охраны водозабора ОАО «ОмскВодоканал», представленный истцом в материалы дела, не имеет заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, был подготовлен 7 декабря 2010 года (то есть более 4 лет назад).

Доводы истца о том, что скважина ОМ-80 утратила свои эксплуатационные свойства, надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Напротив, ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что данная скважина является резервной, находится в рабочем состоянии и при необходимости может участвовать в производственном процессе. Факт консервации скважины не изменяет ее статус в качестве резервной. При этом довод о недействительности лицензионного соглашения в связи с отсутствием эксплуатации скважины в суде первой инстанции истцом не заявлялся ни как самостоятельное требование, ни как довод в подтверждение заявленных требований.

Также ИП Диденко С.Я. ссылается на то, что радиус границы зоны санитарной охраны скважин не является неизменной величиной, а выбирается в зависимости от ряда факторов и может быть уменьшен при проведении ряда технических и строительных мероприятий.

Действительно, пункт 2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 предусматривает, что при расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния зон санитарной охраны допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м.

Между тем, данной нормой предусмотрено право, а не обязанность сторон лицензионного соглашения по изменению расстояния зон санитарной охраны.

Тот факт, что ранее радиус ЗСО скважины № ОМ-80 составлял 15 метров, не может свидетельствовать о том, что расстояние 30 метров установлено ответчиками незаконно.

Правовые основания для определения того или иного расстояния оцениваются в каждом конкретном случае на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, а также не приведено соответствующих норм права, анализ которых позволил бы сделать вывод о возможности признания недействующим пункта 1.6 лицензионного соглашения и об обязании ОАО «ОмскВодоканал» внести соответствующие изменения в данное соглашение.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для обязания ответчика изменить радиус зоны санитарной охраны скважины отсутствуют.

Относительно доводов истца о том, что единственными основаниями для отказа в выдаче технических условий являются отсутствие на момент запроса резервов пропускной способности сетей и мощности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту – Правила №83).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 83 при обращении заявителя организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

 - с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в ред. постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий (абзац введен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Действительно, на момент обращения истца в ОАО «ОмскВодоканал» за получением технических условий, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные вышеуказанными нормами Правил № 83 и № 644, для отказа в выдаче технических условий.

Между тем, названное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, корп. 1.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования об обязании выдать технические условия не приведёт к восстановлению нарушенного права ИП Диденко С.Я., поскольку, как указывалось выше, в первой санитарной зоне запрещается размещение зданий и сооружений в любом случае.

Таким образом, даже при наличии технических условий истец не сможет реализовать проект по строительству объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя утверждать, что восстановление прав истца возможно изменением проекта.

Доказательств того, что вследствие изменения проекта здания возможно размещение объекта строительства вне границ зоны санитарной охраны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при изменении проекта строительства возможно изменение также и технических характеристик, потребующих иного резерва мощности либо других точек присоединения, следовательно, нельзя утверждать, что в дальнейшем выданные технические условия будут соответствовать проектируемому объекту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивую процессуальную позицию самого истца и его представителя.

Так, представитель истца в судебном заседании 07.07.2015 сослался на возможность изменения проекта по строительству объекта, тогда как сам ИП Диденко С.Я. в заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2015 пояснил, что изменение проекта невозможно в связи с необходимостью несения больших материальных затрат.

При изложенных обстоятельствах требования об обязании ОАО «ОмскВодоканал» выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по адресу г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11 корпус 1 не могут быть удовлетворены.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Диденко С.Я. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу № А46-12295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих