Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-12295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5189/2015) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу № А46-12295/2014 (судья Беседина Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича (ИНН 550100093491 ОГРНИП 304550110500145) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406289329 ОГРН 1045402499141), при участии в деле третьих лиц, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска об обязании выдать технические условия на подключение к водопроводу,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича – Диденко А.С. (лично, по паспорту), представитель Щокотов Д.Д. (по доверенности б/н от 09.06.2015 сроком действия на три года); представитель Чуянов А.В. (по доверенности б/н от 09.06.2015 сроком действия на три года);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Нос Ю.В. (по доверенности № 15/326 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее – ИП Диденко С.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) об обязании внести изменения в лицензионное соглашение об условиях эксплуатации к водозаборной скважине № ОМ-80 по ул. Лесной проезд, д. 9 и уменьшить границы санитарной охраны первого пояса скважины № ОМ-80 до 10 метров, а также обязании выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, корп. 1.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия ОАО «ОмскВодоканал», выразившиеся в вынесении отказа на выдачу технических условий на подключение к сети водоснабжения объекта незавершенного строительства- кафе по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11 корпус 1 (43 метра западнее жилого дома по  ул. Дианова д. 11); признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в установлении радиуса 30 метров первого пояса санитарно-охранной зоны скважины ОМ-80 без утвержденного в установленном порядке проекта санитарно-охранной зоны скважины; признать недействующими схему расположения лицензионного земельного участка (лист 3 Приложение № 6 к лицензии ОМС 0785 ВЭ) и сведения об участке недр (Приложение №7 к лицензии ОМС 0785 ВЭ) в части установления охранно-защитной зоны скважины ОМ-80 радиусом 30 метров; обязать ОАО «ОмскВодоканал» в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда утвердить разработанный ООО «Омский центр геолого-гидрогеологических исследований» «Проект организации зоны санитарной охраны водозабора ОАО «ОмскВодоканал» скважины ОМ-80 согласно административному регламенту предоставления государственной услуги «Утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях на территории Омской области»; обязать ОАО «ОмскВодоканал» выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по адресу г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11 корпус 1 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу № А46-12295/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Диденко С.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что радиус границы зоны санитарно-охранной скважины не является неизменной величиной, а выбирается в зависимости от рада факторов и может быть уменьшен при проведении ряда технических и санитарных мероприятий. Считает, что санитарно-защитная зона при получении лицензии ОМС 00785 ВЭ от 30.11.2009 была увеличена до 30 метров в нарушение пунктов 1.6, 1.12, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 произвольно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Диденко С.Я указывает, что единственным основанием для отказа в выдаче технических условий может являться отсутствие на момент запроса резервов пропускной способности сетей и резерва мощности.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.06.2015, объявлен перерыв до 07 июля 2015 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Распоряжением суда от 07.07.2015 по делу № А46-12295/2014 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В. Слушание дела начато сначала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Диденко С.Я. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ИП Диденко С.Я. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:0511 по адресу: г. Омск, 43 метра западнее жилого дома по ул. Дианова д. 11, с расположенным на нем недостроенным объектом капитального строительства с присвоенным адресом ул. Лесной проезд д. 11, корп. 1, приобретенным у застройщика (ООО «Марьям-плюс») в 2008 году.

При получении разрешения на строительство (№ 55-514 от 10.03.2009) застройщиком были получены различные технические условия на подключение, сначала в МУП «Водоканал» (ТУ № 7/233-02 от 26.03.2002, №7-157-05 от 22.02.2005), потом у ответчика - ОАО ОмскВодоканал (№ 2-1/1380-07 от 13.07.2007).

Для завершения строительства здания истец получил в Администрации города Омска градостроительный план земельного участка; у ОАО «ОмскВодоканал» технические условия на подключение № 2-1/658-10 от 14.05.2010.

Как указывает истец, никаких ограничений по расстоянию и использованию участка, связанных с наличием скважины, в технических условиях не было.

По утверждению истца, ИП Диденко С.Я. готовился к строительству объекта и понес затраты на разработку проектной документации и прочие расходы, связанные со строительством.

Однако при оформлении окончательных технических условий, необходимых для получения разрешения на строительство, письмами от 15.03.2013 № 05-06/4498/14 и от 25.02.2014 № 05-06/4498/14 ОАО «ОмскВодоканал» отказало истцу в их выдаче в связи с установлением охранной зоны скважины ОМ-80 радиусом 30 метров.

По мнению истца, отказ вследствие нахождения подключаемого объекта в санитарно-охранной зоне водозаборной скважины действующим законодательством не предусмотрен и, следовательно, является незаконным; само по себе наличие санитарно-охранной зоны на участке истца препятствует также его предпринимательской деятельности.

07.12.2010 ООО «Омский центр геолого-гидрогеологических исследований» составлен проект организации уменьшения санитарной охранной зоны скважины ОАО «ОмскВодоканал» до 8 метров.

На обращение истца от 30.11.2010 о возможности изменения лицензионного соглашения к водозаборной скважине № ОМ-80 ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 14.12.2010 уведомило, что затраты на изменение в лицензионном соглашении об условиях эксплуатации к водозаборной скважине № ОМ-80 по Лесному проезду, 9 не предусмотрены бюджетом 2011 года, сокращение границ санитарной охраны первого пояса скважины № ОМ-80 может быть запланировано на 2012 год.

По мнению ИП Диденко С.Я., в период оформления лицензии ответчик знал о планируемом подключении строящегося объекта недвижимости, однако не только произвел увеличение охранной зоны скважины ОМ-80 до 30 метров, но и после получения лицензии подтвердил ранее выданные технические условия, уже заведомо зная, что они не могут действовать.

Кроме того, ответчик мог провести мероприятия по сокращению санитарно-защитной зоны скважины ОМ-80 на основе уже разработанного проекта в период 2011-2013 годов, но, несмотря на многочисленные обращения истца, этих действий не произвел.

По мнению истца, санитарно-защитная зона при получении лицензии ОМС 00785 ВЭ от 30.11.2009 была увеличена до 30 метров в нарушение пунктов 1.6, 1.12, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 произвольно, незаконно и без учета прав истца на предпринимательскую деятельность, что привело к ограничению его прав на строительство кафе и эксплуатацию земельного участка.

Ответчику был представлен проект организации санитарно-защитной зоны и на ответчика, как на лицо, несущее по договору аренды бремя содержания скважины, возлагается обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны. Поэтому отказ ОАО «ОмскВодоканал» в согласовании технических условий был возможен только на основании отказа центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в выдаче положительного заключения на проект.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Диденко С.Я. в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, письмами от 15.03.2013 № 05-06/4498/14 и от 25.02.2014 № 05-06/4498/14 ОАО «ОмскВодоканал» отказало истцу в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в связи с размещением проектируемого кафе в зоне санитарной охраны водозаборной скважины.

Согласно статье 115 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 1.6 Лицензионного соглашения, заключённого Управлением по недропользованию по Омской области и ОАО «ОмскВодоканал», об условиях эксплуатации трёх водозаборных скважин ОАО «ОмскВодоканал» на Левобережном участке недр зоны санитарной охраны вокруг скважин следующие:

- 1-я санитарная зона (первый пояс) радиусом 30 м для всех скважин;

- 2-я санитарная зона (второй пояс возможного бактериального загрязнения, выживаемость бактерий 200 суток) определена гидрогеологическими расчётами при передаче скважин в эксплуатацию. Радиус второй санитарной зоны составляет 65 м (скв. № ОМ-111), 70 м (скв. № ОМ-80, ОМ-81).

В силу пункта 1.7.5 лицензионного соглашения в первой санитарной зоне запрещается проживание людей, устройство свалок бытового и хозяйственного мусора, мойка и ремонт автотранспорта, размещение зданий и сооружений, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водозаборных скважин.

Довод истца о том, что в период оформления лицензии ОАО «ОмскВодоканал» знало о планируемом подключении строящегося объекта недвижимости, однако произвело увеличение охранной зоны скважины ОМ-80 до 30 м., не имеет правового значения