Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-14099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом были истребованы документы для проверки факта проявления должной осмотрительности. Однако, истребуемые Инспекцией документы Обществом представлены не были.

В рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов от 28.04.2011 № 10-16/14 произведена выемка у ООО «Энергосервис» следующих документов в отношении ООО «Инвест-групп» и ООО «Стройинвест»: договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации.

Произвести выемку учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителей ООО «Инвест-групп» и ООО «Стройинвест», а также ксерокопии паспортов учредителей и руководителей ООО «Инвест-групп» и ООО «Стройинвест», копии деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, решения общего собрания или доверенность, подтверждающие полномочия на совершение юридических значимых действий ООО «Инвест-групп» и ООО «Стройинвест» невозможно в связи с их отсутствием у ООО «Эиергосервис».

Таким образом, по результатам анализа документов, предоставленных ООО «Энергосервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформленных не должным образом, а также с учетом сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Энергосервис» при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инвест-Групп», ООО «Стройинвест» носили длительный характер, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями директора ООО «Энергосервис» Зайцева В.А.

Довод Общества о непоследовательности действий Инспекции, выразившийся в принятии затрат на приобретение спорного оборудования при расчете налога на прибыль организаций и признании неправомерным применение вычетов по НДС по данному оборудованию, также подлежит отклонению в связи с тем, что Налоговым кодексом предусмотрен различный порядок для принятия расходов но налогу на прибыль организаций (статьи 252, 253 Налогового кодекса) и применения вычетов по НДС (статьи 171, 172 Налогового кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что необходимость проведения опроса персонала ОАО «Радужнинские городские электрические сети» (заказчика по договору подряда с ООО «Энергосервис») как лица, выбравшего поставщиков энергооборудования отсутствует. Поскольку договоры поставки соответствующего оборудования заключены с недобросовестными контрагентами именно заявителем и им же заявлены вычеты по НДС, то и риски неблагоприятных последствий совершения сделок несет заявитель. То есть, именно заявитель, как налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов, с целью достижения конечного результата по договорам и возможности заявить соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность (цена), но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Анализ условий договоров поставки показывает, что они носят общий, «рамочный» характер и практически идентичны друг другу. При этом покупателем (заявителем) не представлены в качестве доказательств исполнения договора письменные заявки покупателя на товар и товарно-транспортные накладные от контрагентов, как это предусмотрено условиями договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих об отсутствии надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов, таких как заключение договоров лично, организация контроля за поставкой товара.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, в силу требований статьей 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2015 по делу № А75-14099/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова