Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-14099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                    Дело №   А75-14099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5661/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2015 по делу № А75-14099/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1028601465199, ИНН 8609017037) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 10/16/13057 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - Лузина С.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Степанов А.А. (по удостоверению, по доверенности б\н  от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик), о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 10/16/13057 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 1 507 465 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2011 год в виде штрафа в сумме 301 487,60 руб., начисления пеней по НДС в сумме 340 532 руб., предложения уплатить доначисленный НДС, соответствующие налогу суммы пеней и штраф.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2015 по делу № А75-14099/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Инвест-Групп», ООО «Стройинвест». Податель жалобы полагает, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «Инвест-Групп», ООО «Стройинвест», Общество проявило должный уровень осторожности и осмотрительности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Считает, что доводы об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам в период проведения мероприятий налогового контроля контрагента не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

 Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2014 № 10-16/64.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2014 № 10/16/13057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Общая сумма штрафа составила 340 481,60 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1 507 465 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 28 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 340 539 руб.

Основанием для доначислений вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами ввиду представления документов, не отвечающих критериям достоверности, непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь на незаконность решения в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инвест-Групп», ООО «Стройинвест» и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.10.2014 № 07/374 жалоба ООО «Энергосервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО «Инвест-Групп», ООО «Стройинвест», документооборот между организациями носит формальный характер, транспортировка товара не подтверждена соответствующей первичной документацией, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем налоговым органом не приняты документы налогоплательщика в качестве подтверждающих заявленные вычеты по НДС во взаимоотношениях с ООО «Инвест-Групп», ООО «Стройинвест».

В подтверждение совершенной Обществом сделки с ООО «Инвест-Групп» в ходе выездной проверки представлены договор от 04.04.2011 № 60 на поставку товарно-материальных ценностей, Спецификация № 21-4, Спецификация № 21-3, Спецификация № 19-1/02, Спецификация № 20-2/02, Спецификация № 07-3/03, счет-фактура от 10.05.2011 № 21-1/06, счет-фактура от 27.06.2011 № 27-6/11, чет-фактура от 11.07.2011 № 27-3/03, счет-фактура от 28.10.2011 № 28-3/03, счет-фактура от 09.12.2011 № 29-3/03, накладная от 10.05.2011 № 21-1/06 счет от 19.04.2011 № 19-1/02, товарная накладная от 27.06.2011 № 20-2/02, накладная от 27.06.2011 № 20-2/02, товарная накладная от 11.07.2011 № 17-3/03, счет от 07.07.2011 № 07-3/03 , товарная накладная от 28.10.2011 № 21-3/03Н, счет от 24.10.2011 № 21-3/03, товарная накладная от 09.12.2011 № 23-3/03, счет от 02.12.2011№ 22-3/03. Договор со стороны ООО «Инвест-Групп» подписан директором Бубенчик А.В.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Инвест-Групп» (поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО «Энергосервис» (покупатель) материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями. Согласно пункту 2.2. договора количество и ассортимент товар определяется на каждую конкретную партию в Спецификации, фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

По условиям договора предусмотрена передача покупателем поставщику письменной заявки на приобретение товара (пункт 5.1. договора), а в разделе 7 договора от 04.04.2011 № 60, определяющего порядок приемки товара - подписание представителями поставщика и покупателя в день передачи товара товарно-транспортной накладной (пункт 7.6. договора).

Однако, ни письменные заявки на приобретение товара, ни товарно-транспортные накладные налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил.

Как следует из пояснений допрошенного руководителя ООО «Энергосервис» Зайцева В.А., поиск поставщиков необходимого оборудования, которое соответствовало характеристике и качеству по низкой цене, осуществляло открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» (далее - ОАО «РГЭС»), так как приобретенное у ООО «Инвест-групп» и ООО «Стройинвест» электрооборудование (трансформаторы, конденсаторы установки и др. ТМЦ) необходимо для текущего и капитального ремонта, которое