Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-16387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, ООО «Сибремстройкомплект» доказательств того, что 30.05.2014 им был получен иной документ, а не претензия от 26.05.2014, в материалы дела не представило.

При этом отсутствует приглашение ответчика для составления акта от 20.05.2014, как отсутствует и акт, составленный после 26.05.2014, то есть для составления которого ответчик приглашался, но не явился.

Не является указанная претензия от 26.05.2014 и доказательством предъявления требований по устранению недостатков, поскольку согласно её содержанию МБОУ «Городищенская ООШ» не указывает на конкретные виды работ, которые ответчиком не выполнены либо выполнены с недостатками, а также на перечень таких недостатков.

Кроме того, в дефектной ведомости от 20.05.2014 не указаны выявленные недостатки в работах, причины наличия этих недостатков. Из этой ведомости усматривается, что представителями МКУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», МБОО детский сад «Сказка» без указания перечня выявленных недостатков решено, что необходимо выполнение работ по разборке деревянных конструкций крыш, установке стропил, обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, антисептической обработке, монтажу кровельного покрытия, устройству карнизов, желобов подвесных, настенных, сборке веранды, установке емкости под мусор, крепежу навесов межкомнатных дверей, утеплению входных дверей, подключению вытяжки кухонной вентиляции, установке электросушилки для рук, пожарного щита, перегородок кабинок туалета, малых форм (песочниц), устранению течи унитазов, устройству выгреба для туалета.

На необходимость производства указанных работ до составления данной дефектной ведомости МБОУ «Городищенская ООШ» не указывало.

Так, до оплаты выполненных работ МБОУ «Городищенская ООШ» в претензии от 10.10.2013 сослалось на невыполнение ООО «Сибремстройкомплект» работ в полном объеме, при этом конкретный перечень невыполненных работ не привело.

09.12.2013 письмом от 09.12.2013 №359-01 (т. 1 л.д. 36) ООО «Сибремстройкомплект» гарантировало выполнение работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации и устройству малых форм в МКОУ «Городищенская ООШ» до 29.12.2013.

Из письма истца от 31.01.2014 следует, что работы по установке пожарной сигнализации выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец потребовал устранения данного недостатка.

После указанной даты МБОУ «Городищенская ООШ» о наличии недостатков в монтаже системы пожарной сигнализации не указывало, в том числе указание на недостатки в данной части в дефектной ведомости не имеется.

Кроме того, в гарантийном письме от 09.12.2013 ответчик гарантировал выполнение работ по устройству малых форма до 29.12.2013.

Однако в акте КС-2 от 16.12.2013 № 6 (л.д. 63-67 т.2) отражено выполнение этого вида работ по разделу 13 ЛСР.

После подписания последнего акта КС-2 16.12.2013 ни одной претензии по объему или качеству выполненных работ (за исключением претензии от 31.01.2014 в отношении пожарной сигнализации) от заказчика в материалах дела нет.

Кроме того, из указанного в дефектной ведомости перечня работ не ясно какие работы относятся к недостаткам выполненных работ, а какие – к объемам выполненных работ, принятым истцом ранее по актам.

МБОУ «Городищенская ООШ» в целях установления объема и качества выполненных работ не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие уведомления подрядчика о наличии недостатков согласно перечню, указанному в дефектной ведомости от 20.05.2014, а также требований по их устранению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у МБОУ «Городищенская ООШ» не возникло право на предъявление требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что условия контракта от 15.07.2013 №2013.114276 не предусматривают право заказчика, предъявлять требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем требования МБОУ «Городищенская ООШ» по данному основанию удовлетворены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МБОУ «Городищенская ООШ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-16387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич