Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-16387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

Дело №   А46-16387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2015) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городищенская основная общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-16387/2014 (судья Луговик С.В.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городищенская основная общеобразовательная школа» (ОГРН  1025501577826, ИНН  5514005013) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» (ОГРН  1025500753046, ИНН  5503038169) о взыскании 204 804 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городищенская основная общеобразовательная школа» - представитель Осинцева Е.Н. по доверенности от 18.02.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» - представитель  Петров А.В. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городищенская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Городищенская ООШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» (далее по тексту – ООО «Сибремстройкомплект», ответчик) о взыскании 204 804 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-16387/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, МБОУ «Городищенская ООШ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством гарантийное письмо. Также истец считает, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства направления уведомления ответчика о выявлении недостатков квитанция Почты России со ссылкой на отсутствие описи вложения в ценное письмо.

ООО «Сибремстройкомплект»в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБОУ «Городищенская ООШ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МБОУ «Городищенская ООШ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме между МБОУ «Городищенская ООШ» (заказчик) и ООО «Сибремстройкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2013 № 213.114276, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить ремонтные работы в здании школы по адресу г. Исилькуль, ул. Крупской, 6, в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 28.08.2013.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 106 776 руб.

Сторонами согласованы ведомость объемов работ и локальный сметный расчет.

Согласно подписанным сторонам без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 06.08.2013 №1 на сумму 429 865 руб., от 17.10.2013 №2 на сумму 672 643 руб. 02 коп., от 30.10.2013 №3 на сумму 335 580 руб. 64 коп., №4 на сумму 405 296 руб. 49 коп, от 09.12.2013 №5 на сумму 173 471 руб. 40 коп., №6 на сумму 88 362 руб. 09 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 ООО «Сибремстройкомплект» выполнило работы, предусмотренные контрактом.

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 37-44) МБОУ «Городищенская ООШ» произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

В претензионном письме от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 30) МБОУ «Городищенская ООШ», указав на то, что по состоянию на 31.01.2014 работы по контракту выполнены не в полном объеме – не выполнены работы по установке пожарной сигнализации, потребовало устранить недостатки.

20.05.2014 представителями МКУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», МБОО детский сад «Сказка» по результатам осмотра здания школы подписана дефектная ведомость от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 35), согласно которой установлено выполнение работ с ненадлежащим качеством, а также выполнение работ не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, МБОУ «Городищенская ООШ» в претензии от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 31) потребовало направить представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Как указывает истец, недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем МБОО детский сад «Сказка» заключило договоры №23 от 11.08.2014 на ремонт здания детского сада на сумму 120 000 руб.; №21 от 30.07.2014 на приобретение и установку беседки на сумму 77 088 руб.; №140025 от 11.08.2014 на приобретение контейнера для мусора на сумму 7 716 руб.

Выполненные работы по данным договорам оплачены в сумме 204 804 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 118, 122, т. 2 л.д. 12-13).

Полагая, что невыполнение ответчиком работ, указанных в дефектной ведомости от 20.05.2014, повлекло причинение убытков МБОУ «Городищенская ООШ», оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МБОУ «Городищенская ООШ» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Совокупность указанных элементов, являющаяся основанием для возмещения убытков, МБОУ «Городищенская ООШ» не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Претензии, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В частности, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа указанных норм следует, что для реализации права заказчика, предоставленного статьей 723 ГК РФ, он обязан сообщить подрядчику об обнаруженных недостатках и потребовать их устранения, а в случае неисполнения предъявленных требований – потребовать возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках, приглашал для составления о недостатках, предлагал их устранить.

Так в подтверждение наличия недостатков истцом предоставлена дефектная ведомость от 20.05.2014.

В подтверждения приглашения истца для составления акта о выявленных недостатках представлена претензия от 26.05.2014 б/н и квитанция о ее направлении ответчику (л.д. 31, 33 т.1).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства претензию МБОУ «Городищенская ООШ» от 26.05.2014, учитывая, что в материалах дела имеются копии квитанции Почты России об её отправке, а также сведения о вручении письма, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России». Более