Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А70-7727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и иных значимых обстоятельств.

В данном случае истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны истцу и оплачены им, что ответчиками не оспорено.

Отклоняя довод жалобы о чрезмерном, завышенном характере предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сославшись на указанное обстоятельство, учреждение не представило допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, возможность для суда уменьшать размер расходов произвольно исключена.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГКУ «УАД» является самостоятельной стороной муниципального контракта № 04000.10.106 от 07.09.2010. Иск обоснован обстоятельствами и вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиками, в том числе учреждением, его условий, в связи с чем оснований для иной пропорции распределения между ответчиками судебных издержек не имеется.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ГКУ «УАД» не представило в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными. Ссылка в жалобе учреждения на расценки о стоимости юридических услуг и выполненный на их основе расчет разумных, по его мнению, судебных издержек, не принимается во внимание, поскольку фактически направлена на сбор новых доказательств, невозможность представления которых суду первой инстанции по уважительной причине никакими имеющими правовое значение обстоятельствами не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Позиция ГКУ «УАД» о пропорциональном уменьшении отнесенных на него сумм расходов на оплату юридических услуг с учетом уменьшения суммы исковых требований не соответствует нормам процессуального права и отклоняется. В настоящем деле истец отказался от иска в части, реализовав свою процессуальную правоспособность по своему усмотрению. АПК РФ не устанавливает зависимости между ценой иска (первоначально заявленной) и согласованным в договоре размером оказываемых юридических услуг в связи с рассмотрением дела. Указанные правоотношения автономны и не находятся в состоянии зависимости друг от друга.

Реализация стороной права на подачу заявлений в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ не исключает оказания в связи с этим правовых услуг.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных издержек в размере 40 000 руб. по чрезмерности не имеется.

Учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» к двум ответчикам – Департаменту и ГКУ «УАД», требования удовлетворены судом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчиков по 20 000 руб. (1/2 произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя), что соответствует требования статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГКУ «УАД» относятся на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департаментом, поскольку он не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу № А70-7727/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева