Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А70-7727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение № 2-СЭ-МРЭ/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об однозначности и точности содержащихся в нем выводов. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ясности, полноты и обоснованности. При этом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания для несогласия с экспертным заключением не усматриваются судом апелляционной инстанции и в результате сопоставления его содержания с содержанием совокупности иных собранных по делу доказательств.

Поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, заключение эксперта № 2-СЭ-МРЭ/14 соответствует предъявляемым законом требованиям и характеризуется как допустимое доказательство.

При этом, в нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ ответчиками не реализованы предоставленные им процессуальные права, а именно – не сформирована позиция по делу, не оспорена возможность использования результатов выполненных истцом работ, не подтверждено надлежащими доказательствами наличие неустранимых недостатков в результатах данных работ.

Таким образом, вывод о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ сделан судом первой инстанции обоснованно.

С учетом указанной в экспертном заключении общей фактической стоимости выполненных работ и суммы полученного истцом аванса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Департамента задолженности в размере 471 801 руб. 01 коп.

Отклоняя приведенные Департаментом в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе исполнения обязательств из спорного муниципального контракта были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению истцом работ.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А70-9014/2013, которым без изменения оставлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по иску Департамента к ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» о расторжении муниципальных контрактов, в том числе, контракта № 04000.10.106 от 07.09.2010, установлено, что исполнитель не мог выполнить работы по контракту к установленному сроку по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе, по причине непередачи градостроительного плана земельного участка по спорному контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, обладают свойством преюдициальности применительно к настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнитель не смог выполнить работы в полном объеме и своевременно ввиду  необходимости совершения заказчиком определенных действий. Так, истцом заявлено о том, что ответчиками не исполнено обязательство по передаче исходных данных (градостроительный план земельного участка, градостроительное задание), предоставление которых предусмотрено контрактом.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный контракт заключен (07.09.2010) ранее оформления предоставления земельного участка под объект «строительство улиц в микрорайоне «Восточный-2» (город Тюмень)». Как указано в письме Департамента имущественных отношений Тюменской области, вопрос о согласовании схемы расположения земельного участка под размещение объекта Департаментом имущественных отношений Тюменской области разрешен не был (том 1 л. 33).

Задание на проектирование по объекту: «строительство улиц в микрорайоне «Восточный-2» (город Тюмень)» выдано по запросу ГБУ «УАД» 28.09.2011, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (том 1 л.д. 144-145).

Доводы относительно причин истечения срока действия указанного задания Департаментом не приводились. Обстоятельства, по которым ранее выданное задание на проектирование ОАО «СУЭНКО», не было своевременно передано ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», не входили в предмет исследования судом первой инстанции.

При этом, представленная в дело переписка сторон свидетельствует, что новое задание на проектирование переустройства электрических сетей может быть получено Департаментом при наличии соглашения Департамента о порядке взаимодействия с ОАО «СУЭНКО», а также при условии представления топографической съемки 2013 года.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-9014/2013 установлено, что непредоставление исходных материалов, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.10.106 от 07.09.2010, явилось одной из причин, по которым ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» было лишено возможности исполнить обязательства в согласованный в контракте срок, о чем последнее предупредило заказчиков.

Поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства, по смыслу статьи 716 ГК РФ, дают право ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» ссылаться на бездействие заказчиков как причину нарушения положений муниципального контракта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы Департамента о том, что сообщение о наличии препятствий для выполнения работ было направлено ЗАО «Аэродромстрой-Проект» в адрес ответчика за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, опровергаются материалами дела. Обстоятельства дела и поведение сторон контракта свидетельствуют о том, что фактическое выполнение работ по нему началось примерно к окончанию указанного в нем срока и не связано с бездействием исполнителя.

Пунктом 6.2 контракта на заказчика-застройщика (ГКУ «УАД») возложена обязанность по получению в уполномоченном органе градостроительного плана земельного участка и передаче его исполнителю (ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект»).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что градостроительный план земельного участка в нарушение требований пункта 6.2 контракта истцу не передавался.

При этом Департамент полагает, что выполнение работ по контракту было возможно и без градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Подготовка градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является обязательной, в части 3 указанной статьи определен состав градостроительного плана земельного участка.

Согласно правилам частей 1 и 4 статьи 47 ГрК РФ подготовка проектной документации для строительства объекта капитального строительства возможна только после выполнения инженерных изысканий на земельном участке, на котором планируется его размещение, поскольку в данной статье содержится прямой запрет на подготовку и реализацию проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Поскольку в силу статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания проводятся в целях получения материалов в отношении территории, на которой будет осуществляться строительство, они могут быть проведены только в том случае, если имеется градостроительный план земельного участка.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1 статьи 48 ГрК РФ).

Подпунктом «т» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.08, предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать, в том числе градостроительному плану земельного участка.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство не допускает подготовки проектной документации и проведения инженерно-изыскательских работ без наличия градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, при подготовке проектной документации у лица, выполняющего проектные работы, должен иметься градостроительный план земельного участка.

Муниципальный заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг (пункт 5.2.1 муниципального контракта).

Между тем, как установлено выше, градостроительный план участка истцу не передавался.

Довод о том, что Департамент, руководствуясь пунктом 2 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), передал исполнителю все необходимые для проектирования исходные данные, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту, являющееся приложением № 1 к контракту в пункте 2 отсылает к приложению № 1 к заданию. Указанное приложение в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем состав документации, подлежащей передаче исполнителю в составе исходных данных, не раскрыт.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств передачи исполнителю всего необходимого в целях своевременного выполнения работ по контракту объема материалов и документации, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, значение градостроительного плана земельного участка состоит в том, что в его отсутствие не представляется возможным определять за собственника месторасположение и конфигурацию отводимого под проектируемый объект земельного участка.

 Подрядчик-проектировщик не может заменить в данном случае заказчика, соответственно, юридически значимое и надлежащим образом оформленное волеизъявление заказчика относительно месторасположения  и конфигурации отводимого под проектируемый объект земельного участка являются обязательными, без которых подрядчик не имеет возможности выполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и существом обусловленных его предметом работ.

Часть выполненных работ имеют потребительскую ценность для заказчика и, после устранения возникших по причинам заказчика препятствий, результаты этих работ могут быть использованы в целях получения законченного проекта, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента не опровергает по своим доводам выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего в дело  представлен договор поручения от 05.08.2013, платежное поручение от 22.12.2014 № 565, дополнительное соглашение № 18 от 25.08.2014, договор оказания юридических услуг № 54сп-а-2013 от 19.07.2013.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в равных частях с Департамента и учреждения, возложив на каждого обязанность возместить понесенные истцом расходы в сумме по 20 000 руб.

Как указывает в жалобе ГКУ «УАД», требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг было заявлено к Департаменту, и взыскав с учреждения 20 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» к Департаменту и ГКУ «УАД» как сторонам расторгаемого в судебном порядке муниципального контракта № 04000.10.106 от 07.09.2010, судебные расходы, понесенные истцом, могут быть им возмещены за счет ответчиков.

В данном случае ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» заявило о взыскании 40 000 руб. судебных издержек лишь с одного из ответчиков – Департамента.

Между тем, поскольку распределение судебных расходов является прерогативой суда в рамках заявленной истцом суммы, то по общим правилам, суд удовлетворяет эти требования за счет неправой стороны.

Поскольку исковые требования, предъявленные ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», удовлетворены в отношении обоих  ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. при условии доказанности факта из несения и разумности подлежит возмещению истцу за счет последних в равных долях.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии. Так, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,