Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А70-7727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                         Дело № А70-7727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6099/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, (регистрационный номер 08АП-6101/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу № А70-7727/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (ОГРН 1057200984587; ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353; ИНН 7203001860), о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 715 519 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ «УАД», учреждение) о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 715 519 руб. 69 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 243 718 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-7727/2014 производство по делу в части исковых требований, от которых ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» отказалось, прекращено. Поддержанные истцом требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 04000.10.106 от 07.09.2010 расторгнут. С Департамента в ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» взыскано 471 801 руб. 01 коп. долга, 200 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 436 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же судебным актом с ГКУ «УАД» в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания долга, Департамент в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, возникли по вине истца, выразившейся в необходимости получения новых технических условий для проектирования. Кром того, податель жалобы отмечает, что ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» сообщило о наличии препятствий для выполнения работ, предусмотренных контрактом, несвоевременно, то есть, за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. Также податель жалобы указывает, что выполненные обществом работы в силу неактуальности утратили для Департамента потребительскую ценность, а разработанная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, ГКУ «УАД» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ «УАД» сводятся к несоблюдению судом первой инстанции пределов заявленных истцом требований, что выразилось в взыскании с учреждения понесенных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» судебных расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению подателя жалобы, предъявленный обществом к возмещению размер судебных расходов завышен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалоб ответчиков суд апелляционной инстанции руководствуется правилами пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отсутствием заявленных лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с Департамента 471 801 руб. 01 коп. задолженности и взыскания с ГКУ «УАД» 20 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 Департамент по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик, правопредшественник Департамента), Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик-застройщик, ГБУ «УАД», правопредшественник ГКУ «УАД») и ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.10.106 (том 1 л. 12-27), по условиям которого исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязался оказать услуги по разработке проекта «Строительство улиц в микрорайоне «Восточный-2» (город Тюмень)» и сдать их результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязался принять, а муниципальный заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 20.09.2011.

В пункте 2.1 спорного контракта сторонами согласована его окончательная цена, составившая 3 879 313 руб. 30 коп.

Муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты подписания контракта производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от окончательной цены контракта (пункт 2.4 контракта).

Авансовый платеж в размере 1 163 793 руб. 99 коп. перечислен истцу с соблюдением требований приведенного выше пункта муниципального контракта.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту, обусловленной отсутствием отвода земельного участка и градостроительного плана земельного участка, 18.03.2014 ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» направило в адрес ответчиков письмо № 01/03-090 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта № 04000.10.106 от 07.09.2010 (том 2 л. 4-6).

Поскольку соглашение о порядке расторжения муниципального контракта и оплаты фактически выполненных истцом работ не достигнуто сторонами, ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчиков с жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной правоотношениям сторон судом первой инстанции. Поскольку настоящий спор возник в связи с возникновением и исполнением обязательств подряда, применению при разрешении дела подлежат нормы раздела III и главы 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правилами части 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложены следующие обязанности: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности же заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заключаются в уплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплате ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу совокупности положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» заявлено требование об оплате фактически выполненных работ, завершение которых стало невозможным по причинам, не зависящим от воли истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью определения соответствия фактически выполненного объема работ, выполненных истцом объему работ, установленному спорным муниципальным контрактом, а также стоимости и потребительской ценности фактически выполненных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» работ судом по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-СЭ-МРЭ/14, подготовленная истцом документация в основном соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также требованиям контракта, выявленные замечания носят устранимый характер. Проектная документация может быть использована для осуществления строительства, после доработки и учета актуализированных исходных данных (том 2 л.д. 55-90).

Также в указанном экспертном заключении приведены нормативные документы, в соответствии с которыми проводилось исследование. Среди таких документов указаны Градостроительный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановление Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и иные документы, действующие в области спорных правоотношений.

Наименования соответствующих разделов проекта с указанием степени готовности каждого, а также заключение о соответствии проекта требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ приведены в таблице № 1 заключения (стр. 11-15 экспертного заключения).

При этом, экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» работ по разработке проектной и рабочей документации, а также изыскательских работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составила 1 635 595 руб. с учетом НДС.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство