Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А81-1076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                       Дело № А81-1076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой  А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6847/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года о распределении судебных расходов  по делу №  А81-1076/2012 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о возмещении вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН: 8905042989, ОГРН: 1088905000876) за счет заявителя в размере 1 125 231 рубль 25 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича – лично, предъявлено удостоверение арбитражного управляющего; представитель Коблов Н.Р. по доверенности № 1 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015,

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу № А81-1076/2012 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «ЗСК», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должника с 15.06.2012 утвержден арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2012 по делу № А81-1076/2012 ООО «ЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Назарова И.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу № А81-1076/2012 конкурсным управляющим ООО «ЗСК» утвержден Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ЗСК» завершено.

 Арбитражный управляющий Назаров И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим Назаровым И.А. в процедуре банкротства ООО «ЗСК», в сумме 1 112 636,85 рублей, в т.ч., вознаграждение арбитражного управляющего – 837 612,90 рублей, фактически понесенные расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства – 275 023,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-1076/2012 ходатайство Назарова И.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в пользу Назарова И.А. 943 734 рубля 34 копейки, в том числе невыплаченное вознаграждение в размере 798 903 рубля 22 копейки, расходы на опубликование сведений в размере 52 939 рублей 93 копеек, почтовые расходы в размере 7 512 рублей 09 копеек, канцелярские расходы в размере 4 950 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлин в размере 160 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, командировочные расходы в размере 58 268 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по проведению торгов в размере 20 000 рублей 00 копеек. Этим же определением суд принял отказ Назарова И.А. от возмещения расходов в размере 11 619 рублей 40 копеек. Производство по заявлению в указанной части прекратил. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Назаров И.А. просит названное определение изменить, дополнительно удовлетворив заявление в части возмещения судебных расходов по оплате труда привлеченных лиц в размере единовременной выплаты в сумме 102 000 рублей. По мнению заявителя, суд не принял во внимание документы, подтверждающие большой объем проделанной привлеченными лицами работы. Оплата им начислена в пределах лимита, установленного определением суда от 08.11.2013. Полагает, что в силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обязан доказывать наличие обстоятельств невозможности личного выполнения отраженного в материалах дела объема работ привлеченных лиц. Доказательств необснованности привлечения таких лиц налоговым органом не приведено.

ФНС России в отзыве на жалобу просит возвратить заявителю апелляционную жалобу, ссылаясь на пропуск им процессуального срока.

ФНС России, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в ее отсутствие.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили также, что срок пропущен по причине того, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования судебного акта.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено (изготовлено в полном объеме) 13.04.2015.

С апелляционной жалобой Назаров И.А. обратился 12.05.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-1076/2012 может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения.

Как следует из пояснений заявителя, срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования вынесенного определения. Исходя из занятой Назаровым И.А. позиции относительно пропуска срока обжалования, очевиден его интерес в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Как установил суд апелляционной инстанции, в резолютивной части определения не содержится срок, в течение которого оно может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции требований к оформлению резолютивной части определения, выразившееся в не указании срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, является достаточным основанием для восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенная заявителем позиция о причинах пропуска срока и необходимости его восстановления выражены не позднее истечения установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ 6-месячного срока.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части отказа суда во взыскании расходов по оплате услуг привлеченных – и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно заявлению и уточнениям к нему конкурсным управляющим Назаровым И.А. в процедурах банкротства ООО «ЗСК» понесены расходы по оплате услуг привлеченным арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства лицам (2 чел.) по договорам б/н от 02.12.2013г. (68 000,00 + 32 000,00). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.11.2013г. конкурсному управляющему ООО «ЗСК» определено установить лимит расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов в процедуре конкурсного производства в размере 102 465, 32 рублей (л.д. 1-3 т.1).

Как установил суд первой инстанции, размер заявленных расходов в сумме 102 465 рублей 32 копейки образуют:

1) привлечение по договору б/н от 02.12.2013 Махновской О.А. для оказания услуг бухгалтера, секретаря-делопроизводителя с единовременной оплатой 68 000,00 рублей;

2) привлечение по договору б/н от 02.12.2013 Коблова Н.Р. для оказания услуг юридических услуг с единовременной оплатой 34 000,00 рублей.

Предметом договора об оказании услуг с Махновской О.А. является оказание услуг бухгалтера и секретаря-делопроизводителя.

Согласно актам от 15.02.2014 и от 21.08.2014 о приеме работ, выполненных по договору об оказании услуг от 02.12.2013 Махновской О.А., привлеченным специалистом подготовлены заявки на публикацию о назначении конкурсного управляющего; платежные поручения и копии публикаций направлены в арбитражный суд; подготовлены запросы руководителю, супруге руководителей, в государственные регистрирующие органы (л.д. 103-109 т.1), выполнены  другие действия .

Предметом договора об оказании услуг с Кобловым Н.Р. является оказание услуг по подготовке исковых заявлений и отзывов, жалоб, участие в качестве представителя ООО «Западно - Сибирская компания» в деле о банкротстве №А81-1076/2012 в отношении ООО «Западно - Сибирская компания» в судебных процессах судебных инстанций (арбитражных, мировых судах и др.), в правоохранительных органах и пр., контроль и юридическая оценка действий арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства (л.д. 110-116 т.1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части возмещения понесенных расходов по оплате услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 Привлекая таких лиц, арбитражный управляющий, таким образом ,  обязан привести   основания для этого.

 Обосновывает действие тот , кто его совершает.

Соответственно, доводы жалобы о неправильном распределении  бремени доказывания  отклоняются.

Кроме того, пунктом 1 указанного выше Постановления определено, что наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов по трудовым договорам не освобождает его от необходимости доказывания того, в какой мере это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть наличие у конкурсного управляющего права на привлечение для целей обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства специалистов не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Лимиты только определяют пределы расходов, но не означают немотивированного права непременно израсходовать денежные средства, пусть и в пределах лимитов.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, оценка судом обоснованности понесенных расходов (применительно к изложенным разъяснениям) не требует сбора и исследования представленных по инициативе уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) доказательств необоснованности привлечения указанных лиц.

 В каждом отдельном случае данный вопрос решается судом в индивидуальном порядке на основе исследования представленных арбитражным управляющим доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц (в пределах установленных Законом лимитов) не отменяет