Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-2464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Административным органом в ходе проведенного расследования установлено, что 24.06.2014 конкурсным управляющим ИП Базя А.В. - Дитятковской М.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено информационное сообщение № 309061, согласно которому указано на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Заявки на участие в торгах принимаются на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» в сети Интернет с 23.06.2014 по 25.07.2014. Проведение торгов будет осуществляться на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» 29.07.2014. Подведение итогов торгов - 30.07.2014.

Соблюдая требования пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий была обязана не позднее 20.08.2014 опубликовать в газете «Коммерсантъ» и разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве информационное сообщение о результатах торгов, проведенных 30.07.2014.

Однако, информационное сообщение о результатах торгов, проведенных 30.07.2014, конкурсным управляющим ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено не было и в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что определением арбитражного суда от 14.07.2014 по делу № А46-33137/2012 приняты обеспечительные меры, а именно – суд определил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-33137/2012 по рассмотрению ходатайства Базя Евгения Владимировича, ЗАО «Банк Интеза» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приостановить реализацию следующего имущества индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332): лот № 1: ? доля в общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Трамвайная, дом 26 (Профессионально-техническое училище: трехэтажное строение инв. № 692582 литеры А-А4; Мастерская – одноэтажное здание общей площадью 115,30 кв.м, инв. № 692616, литера В; Гараж – нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,40 кв.м, инв. № 692616, литера Д; земельный участок площадью 10146,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007 назначение: земли населенных пунктов).

В силу изложенных обстоятельств, торги, назначенные на 29.07.2014, арбитражным управляющим были приостановлены, на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» сообщение о торгах содержит отметку о приостановлении приема заявок на участие в торгах. Соответствующее сообщение о приостановлении торгов, свидетельствующее о доведении информации до заинтересованных и иных лиц, арбитражным управляющим не размещалось.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу пункта 9 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, среди которых сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Абзац 7 указанного пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, из чего следует, что информация о приостановлении торгов, как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, также подлежала опубликованию.

Суд из пояснений арбитражного управляющего не усматривает обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, перечисленные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по эпизоду о не предоставлении возможности конкурсным кредиторам в письменной форме посредством заполнения соответствующего бюллетеня для голосования принять решение по вопросу «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту б пункта 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.02.2004 №56 (далее по тексту - Общие правила) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, а также согласно подпункту в пункта 7 Общих правил арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, 02.07.2014, 08.10.2014, 12.01.2015 состоялись собрания кредиторов должника ИП Базя А.В. На повестку дня выше указанных собраний, в том числе, выносился вопрос «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства».

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Базя А.В. от 02.07.2014  по итогам голосования были приняты следующие решения: включить дополнительные вопросы в повестку дня; обратиться в суд с ходатайством об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности конкурсного управляющего; выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ИП Базя А.В. - Авдеева Д.А., являющегося членом НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; обязать конкурсного управляющего Дитятковскую М.В. подписать и обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого было принято собранием кредиторов 20.05.2014 , в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

Из протокола собрания кредиторов ИП Базя А.В. от 08.10.2014 усматривается, что в ходе голосования были приняты следующие решения: не продлевать процедуру конкурсного производства в отношении ИП Базя А.В. на три месяца; включить дополнительные вопросы в повестку дня; заключить мировое соглашение на условиях, на которых оно было заключено решением собрания кредиторов от 20.05.2014  с учетом изменений, внесенных в него решением собрания кредиторов от 11.08.2014; избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов; обязать конкурсного управляющего Дитятковскую М.В. подписать мировое соглашение и обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Базя А.В. от 12.01.2015  в повестку дня включены дополнительные вопросы и по ним проведено голосование участниками собрания кредиторов ИП Базя А.В.: включить дополнительные вопросы в повестку дня; заключить мировое соглашение.

Как указал административный орган, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15, статьи 143 Закона о банкротстве, решение по вопросу: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства» собранием кредиторов должника 02.07.2014, 08.10.2014, 12.01.2015  принято не было по причине не предоставления конкурсным управляющим ИП Базя А.В. - Дитятковской М.В. возможности голосования по данному вопросу в письменной форме посредством заполнения соответствующего бюллетеня для голосования.

Поскольку у кредиторов есть право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения отчетов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постольку, не представив кредиторам возможность выразить свою позицию в форме голосования по вопросу «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства», арбитражный управляющий допустила нарушение прав кредиторов.

Арбитражный управляющий в указанной части возражала относительно нарушения ею требований Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений об обязательности рассмотрения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить собранию кредиторов отчет о проведении процедуры конкурсного производства. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательной необходимости утверждения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего. Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает и никаких последствий принятия либо непринятия собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов о непринятии отчета конкурсного управляющего не имеет негативных правовых последствий как для самих конкурсных кредиторов должника, так и для конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего носит информационный характер для кредиторов должника и не возлагает на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, решение о непринятии или принятии отчета, отсутствие голосования по указанному вопросу, не может быть признано нарушающим права и законные интересы как кредиторов должника, в чьих интересах действует в деле о банкротстве конкурсный управляющий, так и самого конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дитятковской М.В. не нарушены установленные Законом о банкротстве требования по указанному эпизоду.

Апелляционная жалоба доводов о необоснованности решения суда в данной части, не содержит.

Между тем, приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего, при исполнении возложенных на него обязанностей, в