Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-2464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                  Дело №   А46-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6290/2015) арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-2464/2015 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Дитятковской Марии Владимировне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны - Дитятковская М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Брицкая С.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 182 от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и назначении наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-2464/2015 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено, арбитражный управляющий Дитятковская М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Дитятковской М.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дитятковская М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Дитятковская М.В. указала на отсутствие в её действиях нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника отсутствовали денежные средства для размещения информационного сообщения в ЕФРСБ.

Также, по мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного Дитятковской М.В. отсутствуют нарушения требований, предусмотренных пунктов 1 и 6 статьи 28, пунктов 8,10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были включены в информационное сообщение № 297595 от 05.06.2014, которое было опубликовано только 21.06.2014, в связи с чем арбитражным управляющим были внесены изменения в сроки предоставления заявок на участие в торгах и дата проведения торгов, что повлекло размещение нового информационного сообщения о проведении торгов от 24.06.2014 № 309061, вместе с которым проект арбитражным управляющим не размещался.

Кроме всего, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выявленное административным органом правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба должнику, кредиторам или государству. Дитятковская М.В. отмечает, что исполняет обязанности арбитражного управляющего 2 , вину в совершении выявленных нарушений признает, поэтому в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего представитель НП «СРО АУСС» по Омской области Винник С.А. выразил свое согласие с доводами подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Дитятковская М.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, признает факт нарушения, однако считает данные нарушения незначительными, имеющими исключительный характер. Просила решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-2464/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 возбуждено производство по делу № А46-33137/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича по заявлению Федеральной налоговой службы, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 07.11.2013), временным управляющим ИП Базя А.В. утверждена Дитятковская Мария Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В. до утверждения конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014, 31.10.2014, 06.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2015.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Дитятковской М.В. проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включила в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сообщение о созыве и проведении 20.05.2014  внеочередного собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока;

2) в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ информационное сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.05.2014, с нарушением установленного законом срока;

3) в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при размещении в ЕФРСБ информационного сообщения о торгах по продаже имущества должника, назначенных на 29.07.2014, не включила в сообщение проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

4) в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден установленный законом срок на опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в ЕФРСБ информационных сообщений о результатах торгов, проведенных 30.07.2014 ;

5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15, статьи 143 Закона о банкротстве на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 02.07.2014, 08.10.2014, 12.01.2015 не предоставила возможности конкурсным кредиторам в письменной форме посредством заполнения соответствующего бюллетеня для голосования принять решение по вопросу «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства».

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Дитятковской М.В. 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении №00215515, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Дитятковской М.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Дитятковской М.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Дитятковской М.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Дитятковской М.В. в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном