Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А46-16636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Султанмагомедов К.З. является директором и единственным участником ООО «Сатурн-Строй».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Решение о признании ООО «Сатурн-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом Омской области 06.07.2015 (дата объявления резолютивной части).

Следовательно, до даты 06.07.2015 полномочия руководителя должника осуществлял Султанмагомедов К.З.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 07.04.2015 по настоящему делу о принятии заявления ООО «СФ «Иртыш» к производству суда и назначении судебного заседания на 30.04.2015 направлено, в  том числе и ООО «Сатурн-Строй» по юридическому адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Первомайская, д. 31. Согласно отметке органа почтовой связи на конверте, копия определение суда от 07.04.2015, направленная в адрес должника, возвращена в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (лист дела 4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сатурн-Строй» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, по смыслу названных положений закона Султанмагомедов К.З. располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда заявления ООО «СФ «Иртыш» и, соответственно, не лишен был возможности заявить свои возражения относительно такого требования.

Доводы Султанмагомедова К.З. о том, что дату принятия обжалуемого судебного акта он не имел правовых основания для заявления таких возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на заявление возражений против требований других кредиторов, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что заявление Султанмагомедова К.З. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-Строй» задолженности в сумме 7 900 000 руб. принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 15.04.2015.

Соответственно, с этой даты у  Султанмагомедова К.З. возникло и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования имелось право на заявление возражений относительно требования ООО «СФ «Иртыш».

Однако Султанмагомедов К.З. данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 года по делу № А46-16636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова