Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А46-16636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-16636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6078/2015) Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 года по делу № А46-16636/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» (ИНН 5501069651, ОГРН 1025500534971) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Строй» задолженности в сумме 4 544 191 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Строй» (ИНН 5517010822, ОГРН 1105517000104),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича - представитель Михайлов Е.В. по доверенности б/н от 21.01.2015, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу № А46-16636/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Строй» (далее - ООО «Сатурн-Строй», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» (далее – ООО «СФ «Иртыш», заявитель) в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 544 191 руб. 67 коп., в том числе 4 400 000 руб. – основной долг, 144 191 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-16636/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн-Строй» установлено и включено требование ООО «СФ «Иртыш» в сумме 4 538 141 руб. 67 коп., в том числе 4 400 000 руб. – сумма основного долга, 138 141 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника. Во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Султанмагомедов Кавказ Зейналабидович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СФ «Иртыш» в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, его требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-Строй» задолженности в сумме 7 900 000 руб. принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 15.04.2015 и на дату принятия обжалуемого судебного акта не было рассмотрено судом по существу. В этой связи Султанмагомедов К.З. не имел возможности представить свои возражения относительно требования ООО «СФ «Иртыш», которые сводятся к тому, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Иртыш» Гапонов М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А46-16636/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2015.

Султанмагомедов К.З., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сатурн-Строй» Коропенко Александр Борисович, утвержденный решением арбитражного суда от 06.07.2015 по настоящему делу (дата объявления резолютивной части), надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СФ «Иртыш» Гапонова М.В.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте пунктом 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение проверено в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн-Строй» требования ООО «СФ «Иртыш» в сумме 4 538 141 руб. 67 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «СФ «Иртыш» ссылается на то, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении заявителя конкурсным управляющим установлен факт перечисления на счет ООО «Сатурн-Строй» денежных средств по платежным поручениям № 688 от 02.09.2011 на сумму 400 000 руб., № 122 от 14.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., № 274 от 29.04.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Основанием платежа по платежному поручению № 122 от 14.03.2011 указана оплата согласно договора от 14.03.2011 за СМР; по платежному поручению № 274 от 29.04.2011 - оплата согласно договора подряда № 1 от 05.04.2011 за СМР; по платежному поручению № 688 от 02.09.2011 - оплата согласно договора от 14.03.2011 за СМР.

Как указал заявитель, у него отсутствуют документы, подтверждающие заключение указанных договоров, в связи с чем в адрес ООО «Сатурн-Строй» было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение должником обязательств, в счет оплаты которых перечислялись денежные средства.

Требование заявителя оставлено должником без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «СФ «Иртыш» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-Строй» требования ООО «СФ «Иртыш» в размере 4 538 141 руб. 67 коп.

Повторно рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что должник действительно неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался). Также доказыванию подлежит размер неосновательно сбереженного имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «СФ «Иртыш», последнее перечислило на расчетный счет ООО «Сатурн-Строй» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (дата платежа 14.03.2011, назначение платежа - оплата согласно договору от 14.03.2011 за СМР), в сумме 1 000 000 руб. (дата платежа 29.04.2011, назначение платежа - оплата согласно договору подряда № 1 от 05.04.2011 за СМР) и в сумме 400 000 руб. (дата платежа 02.09.2011, назначение платежа - оплата согласно договору от 14.03.2011 за СМР).

Факт перечисления заявителем денежных средств должнику подтверждается также платежными поручениями № 122 от 14.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., № 274 от 29.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 688 от 02.09.2011 на сумму 400 000 руб.

Доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между ООО «СФ «Иртыш» и ООО «Сатурн-Строй» в материалах отсутствуют.

Возражений относительно обоснованности требования от лиц, участвующих в деле не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование ООО «СФ «Иртыш» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 400 000 руб. 00 коп., являющейся неосновательным обогащением.

ООО «СФ «Иртыш» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 191 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет суммы начисленных процентов, представленный заявителем, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода начисления.

Размер процентов определен судом первой инстанции по состоянию на дату 12.02.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и составил 138 141 руб. 67 коп., которые также включены в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-Строй».

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Султанмагомедова К.З., изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указывалось выше, возражения подателя жалобы сводятся к тому, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Каких либо иных доводов о неправомерности заявленного требования апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 195 ГК