Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А75-4871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 14 коп.

С Tokio Marine Europe Insurance Limited в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. 23 коп.

С Mapfre Global Risks в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 01 коп.

С Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб.  97 коп.

С Chartis Europe Limited в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 950 руб.й 13 коп.

С Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 02 коп.

С Allianz Versicherungs AG, Germany в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 857 руб. 99 коп.

С International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 037 руб. 47 коп.

С La Reunion Aerienne, France в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 585 руб. 04 коп.

Возражая против принятого судебного акта, QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London), Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, D o r n o c h Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England, Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited, Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India обратились в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2015 года по делу № А75-4871/2013 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на отсутствие компетенции у арбитражного суда Российской Федерации на рассмотрение настоящего дела.

Считают, условие, под которое поставлено возникновение денежного обязательства перестраховщиков, не наступило, поскольку воздушное судно № 95004 погибло при совершении демонстрационного полета.

От истца в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ОАО «Капитал Страхование» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения правил подведомственности исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования и субъектный состав.

При этом, в силу части 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 данная статья не исключает возможности заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров.

Таким образом, исходя из положений статьи 249 АПК РФ, стороны вправе договориться о рассмотрении дела в арбитражном суде Российской Федерации на основании заключенного между ними пророгационного соглашения (соглашения о подсудности). Также согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по выплате перестраховочного возмещения по договору от 01.01.2012.

В договоре перестрахования от 01.01.2012 в разделе «Выбор эксклюзивного правами юрисдикции» (т. 1 л.д. 112) указано, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и каждая сторона подчиняется единой юрисдикции судов Российской Федерации.

Данная оговорка представляет собой, так называемое, пророгационное соглашение - вид юрисдикционного соглашения (оговорки) с участием иностранного элемента о выборе суда для рассмотрения спора, которым стороны согласовали подчинению  единой юрисдикции судов Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны четко и недвусмысленно согласовали, что перестрахование осуществляется и подчиняется законодательству России и все стороны соглашаются подчиниться исключительной юрисдикции судов России.

Обратное толкование противоречит положениям раздела «Выбор эксклюзивного правами юрисдикции» в договоре перестрахования от 01.01.2012.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»: отсутствие соглашения о конкретном арбитражном суде, которому подсуден настоящий спор, не влечет признания такого соглашения недействительным и не может рассматриваться как препятствие и (или) ограничение на обращение заинтересованного лица в суд. Иной подход, означал бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо.

Поскольку в договоре перестрахования от 01.01.2012 не определен конкретный арбитражный суд, суд первой инстанции, определяя непосредственную подсудность настоящего спора, подведомственного арбитражным судам Российской Федерации, обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1831/12, согласно которым исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

С учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также того факта, что стороны признали компетенцию суда Российской Федерации, суд находит обоснованным довод истца о том, что если соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации, другая сторона также имеет аналогичное право.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо определяющие подсудность дела при отсутствии соответствующего указания юрисдикционной оговорки, однако принимая во внимание, что право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации и рядом международно-правовых обязательств России, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спор в силу прямого указания закона и наличия соглашения сторон подведомствен арбитражному суду Российской Федерации, и учитывая недопустимость двоякого («ассиметричного») толкования юрисдикционного соглашения, настоящий спор подведомствен непосредственно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности,  в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Проверив законность и обоснованность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2011 между ОАО «Капитал Страхование» и ЗАО  «Гражданские самолеты   Сухого» (страхователь) заключён договор страхования воздушных судов и гражданской ответственности перед третьими лицами в отношении воздушных судов.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № 01-004- 000555 и дополнительными соглашениями к данному полису (т. 1 л.д. 82-121) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с указанным договором страхования от 19.12.2011 истец принял на страхование КАСКО воздушные суда от «всех рисков». Воздушные суда, принимаемые на страхование, указаны в договоре страхования в разделе «Список воздушных судов» (четыре опытных воздушных судна и одно серийное воздушное судно).

Согласно договору страхования от 19.12.2011 в состав застрахованных воздушных судов включено опытное воздушное судно «Сухой» RRJ-95SSJ-100, заводской номер 95004, регистрационный номер 97004 (далее - Воздушное судно №95004).

Страховая сумма Воздушного судна №95004 по «КАСКО воздушных судов от всех рисков» согласно условиям договора страхования составила 34 644 569 долларов США.

В соответствии с разделом «Период страхования» Договор страхования действовал с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В целях страхования своих рисков, связанных с оригинальным договором страхования, истец заключил договор перестрахования, период действия которого указан с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Факт заключения договора перестрахования подтверждается следующим.

Истец обратился к страховому брокеру Сосьете де Картаж Ре (далее - СдКР) в подтверждение чего, последним истцу был выдан соответствующий полис.

СдКР, в целях размещения заявленных истцом рисков, в свою очередь, обратился к другому страховому брокеру - компании Локтон.

В результате риски истца были размещены в перестрахование ответчиков, что подтверждается ковер нотой №CN/AVHL/SUKHOI/KIC/SCRG/01-12 от 01.01.2012, а также спецификацией рисков по полису № AVNBG1200568.

Согласно условиям договора перестрахования от 01.01.2012 страхователю предоставляется право на возмещение убытков по оригинальному договору страхования, заключенному с ЗАО «ГСС», в том числе, по всем рискам, связанным с воздушным судном (КАСКО от всех рисков - покрытие всех рисков материальных потерь или повреждений).

Согласно разделу «Сумма перестрахования» максимальная