Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А46-12687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

основании статьи 69 АПК РФ оснований для переоценки выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу арбитражного суда, в котором принимали участие те же лица, у суда не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства, а также иные значимые для дела обстоятельства следуют из показаний временного управляющего Беловой С.В., пояснившей на вопросы суда первой инстанции обстоятельства о деятельности должника, его имуществе, которые ей стали известны в связи с осуществлением ею деятельности временного управляющего должника (ОАО «Победа») за период с 06.03.2013 до даты введения конкурсного производства. Из пояснений свидетеля следует, что:

- в период временного управления никакой хозяйственной деятельности в ОАО «Победа» не велось, часть имущества должника в виде крупнорогатого скота ОАО «Победа» находилась в ООО «Осокино», последний крупнорогатый скот ОАО «Победа» вывезен в ООО «Осокино» в апреле – мае 2013 года при руководителе должника Куцепалове Н.Я., до мая 2013 года оставшийся скот кормили;

-  из пояснений свидетелей при рассмотрении требований кредиторов должника ей также известно, что на протяжении 2012 года на предприятии руководитель должника отсутствовал, Моисеев А.Т. «заходил на данное предприятие (ОАО «Победа») учредителем» вместе с Корчагиным, впоследствии вышел из состава учредителей, директором ОАО «Победа» с февраля 2013 по июнь 2013 года был Корчагин, основная печать ОАО «Победа» Куцепаловым Н.Я. была передана Моисееву А.Т., который по его распоряжениям осуществлял перечисление денежных средств и иные действия на протяжении периода своего назначения директором ОАО «Победа», им же (то есть Моисеевым А.Т.) осуществлялся вывоз продуктов хозяйственной деятельности ОАО «Победа» для целей реализации, на предприятии отсутствовал бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерский баланс с 2010 года.

Согласно отчету о наличии животных за 2011 год всего на конец года крупнорогатого скота было 876 голов (л.д. 83 том 4), соответствующие сведения о численности скота на конец 2011 и начало 2012 года следуют из ответа Управления сельского хозяйства администрации Нововаршавского муниципального района от 16.03.2015.

Согласно представленной информации и документам из ГУ Ветеринарии Омской области ББУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Нововаршавскому району» на основании ветеринарных свидетельств осуществлялась перевозка крупного рогатого скота из ОАО «Победа» Нововаршавского района в с. Осокино Калачинского района: 22.10.2012 – быки, 11. 12 – 94 головы; 23.10.2012 – телка 12 г. – 50 голов, бык 12 г. – 50 голов; 24.10.2012 – телка 11 г. – 28 голов, телка 12 г. – 50 голов (всего 78); 26.10.2012 – телка 12 г. – 65 голов; 01.03.2013 – нетель 60 голов; -20.05.2013 – корова 100 голов.

Представлены копии подтверждающих документов – ветеринарных свидетельств, гуртовых ведомостей, в ряде которых имеется ссылка на вывоз скота с указанием не только с.Осокино, но и конкретно в ООО «Осокино», отметки о принятии животных в ряде ведомостей отсутствуют.

Аналогичная информация о перемещении крупнорогатого скота из ОАО «Победа» Нововаршавского района в с. Осокино Калачинского района представлена Управлением сельского хозяйства администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, ответ от 06.03.2015 (л.д. 143 том 5), всего в количестве:  октябрь 2012 года – 336 голов; март 2013 года – 60 голов; май 2013 года – 100 голов, итого 496 голов.

Доводы истца со ссылкой на то, что из некоторых товарных накладных не следует, что поставка крупнорогатого скота осуществлялась в ООО «Осокино», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Моисеев А.Т. не доказал наличие иных покупателей, кроме ООО «Осокино», находящихся в данном поселении, которым поставлялся крупнорогатый скот в спорный период.

Таким образом, возражения ИП Моисеева А.Т. относительно отсутствия фактической возможности и факта поставки крупнорогатого скота в ООО «Осокино» из ОАО «Победа» опровергаются вышеобозначенными доказательствами.

При этом все исследованные судом доказательства по поводу вывоза и нахождения имущества ОАО «Победа» в с. Осокино и в частности в ООО «Осокино» не противоречивы и находятся во взаимосвязи между собой, в совокупности подтверждают факт вывоза КРС, принадлежащего ОАО «Победа» в ООО «Осокино» в обмен на поставленные последним в адрес ответчика товары (комбикорм и т.д.).

Как следует из расчёта ОАО «Россельхозбанк», основанного на заключении ООО «Бизнес-оценка», согласно представленным в материалы дела данным о перемещении крупного рогатого скота, всего поставлено имущества в ООО «Осокино» КРС на сумму 7 078 840 руб. Суд первой инстанции квалифицировал совершенные в исследуемый период сделки с 01.11.2012 по 22.04.2013 по поставке кормов из ООО «Осокино» в ОАО «Победа» и по поставке коров от ОАО «Победа» в адрес ООО «Осокино» с октября 2012 по май 2013 года как отношения сторон, вытекающие из договора мены.

При этом суд первой инстанции принял за основу расчета заключение рыночной стоимости КРС ООО «Бизнес-Оценка» на 02.04.2015, свидетельствующее о предоставлении продавцу встречного эквивалентного предоставления за продажу ответчику кормов, что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на договорах поставки.

Оспаривая стоимость переданного крупного рогатого скота, определенную ООО «Бизнес-Оценка», податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ запрещена передача по договорам цессии не существующих на момент уступки прав, которые не отвечают критериям, предусмотренным для уступки будущих прав (требований). Кроме того, цедент должен быть правомочен передавать права. Уступаемое требование (за исключением будущих требований) должно существовать в момент уступки.

Учитывая  изложенное, а также заявленные суду первой инстанции кредитором ОАО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ОАО «Победа» возражения по существу иска, в том числе относительно существования самой задолженности к моменту перехода права требования и оснований ее возникновения, суд первой инстанции, оценивая действительность уступаемых прав требований представленным по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта наличия задолженности, с требованиями о взыскании которой ИП Моисеев А.Т. обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Моисеевым А.Т. факта существования задолженности ОАО «Победа» перед ООО «Осокино» в размере 5 088 110 руб. на момент совершения договора уступки права требования от 02.12.2013, а также факта существования задолженности ОАО «Победа» перед ООО ЧОП «Заря» в размере 400 000 руб.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Моисеева А.Т. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-12687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих