Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А46-12687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

«Заря» (исполнитель) и ОАО «Победа» (заказчик), заказчиком поручено, а исполнителем принято обязательство по организации и обеспечению физической охраны объектов и имущества на данных объектах, принадлежащих заказчику по адресу: с. Победа Нововаршавского района Омской области, в пределах, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая сроки и основания возникновения обязательств из представленных в материалы дела договоров и первичных документов, ИП Моисеев А.Т. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, относимой к текущим платежам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период охранных услуг истец представил акты, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик заявил возражения по факту и объему оказанных ООО «ЧОП «Заря» услуг.

Согласно статье 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования части 1 статьи 9 Закона № 2487-1 предусматривают соблюдение письменной формы договора, а также отражение в нем сведений о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ и статьи 12 Закона № 2487-1 в представленном в материалы дела договоре на оказание охранных услуг, заключенном ООО «ЧОП «Заря» и ИП Моисеевым А.Т., от 06.06.2013, а также актах оказанных услуг №175 от 31.08.2013 на сумму 80 000 руб., №176 от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб., №177 от 31.10.2013 на сумму 80 000 руб., №178 от 30.11.2013 на сумму 80 000 руб., №179 от 31.12.2013 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 400 000 руб. отсутствуют сведения или информация об имуществе должника, подлежащем охране; копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства к договору охраны не приложены, что свидетельствует о несогласованности предмета обязательства и незаключенности договора на этом основании. Перечень имущества должника подлежащего охране в договоре не конкретизирован, а, соответственно, не определено содержание самих услуг, срок их оказания, объем прав и обязанностей исполнителя по договору, не согласованы сроки оплаты, а также момент возникновения обязательства по оплате.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Киселевского К.В. по состоянию на 24.01.2014 в ОАО «Победа» числится 6 сторожей.

Согласно пояснениям свидетеля – временного управляющего Беловой С.В., опрошенной судом первой инстанции, имущество ОАО «Победа» представляло собой ряд объектов недвижимого и ряд движимого имущества должника, тогда как объекты недвижимого имущества находились не только в селе Победа Нововаршавского района Омской области, охрана имущества должника в селе Победа фактически не осуществлялась, соответствующий договор ею не был подписан, не одобрялся, по акту приема-передачи конкурсному управляющему не передавался, в акте приема-передачи документов указаны иные договоры охраны, которые были в установленном порядке согласованы с временным управляющим, в частности на охрану элеватора. Иной охраны, кроме той, которая стояла на элеваторе за период временного управления временный управляющий Белова С.В. не видела. Также свидетель пояснил суду первой инстанции, что в отсутствие охраны имущества ОАО «Победа» в период временного управления, в случае обнаружения утраты или повреждений имущества должника по указанным фактам в известность ставили ее как временного управляющего и ею осуществлялся вызов сотрудников полиции (участкового). Руководителем должника с февраля 2013 года по июнь 2013 года являлся Куцепалов Н.Я. В июне 2013 года директором назначен Корчагин. Необходимость и возможность заключения представленного в материалы дела договора отсутствовала, в том числе на том основании, что отсутствовали достаточные для этого денежные средства.

Аналогичные выводы следуют из акта приема-передачи документов ОАО «Победа», приложения № 3 (л.д. 99-100 том 5). В пунктах 10-12 приложения указано, что временным управляющим конкурсному управляющему переданы в числе прочих документов также договоры ответственного хранения №1, №2, №3 от 15.05.2013 каждый, всего на 3 листах, в числе которых договор на оказание охранных услуг от 06.06.2013 отсутствует.

Показания свидетеля Беловой С.В. подтверждаются также данными инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, в ходе которой выявлено, что ОАО «Победа» принадлежит 35 объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых зданий и помещений), расположенных в Нововаршавском районе с. Победа (28 объектов), с. Дробышево (4 объекта), с. Моисеевка (3 объекта), что следует из инвентаризационной описи №7 от 28.04.2014, часть объектов имеет отдельные адреса.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9 договора об оказании охранных услуг от 06.06.2013 исполнителем принято на себя обязательство выставить на территории объекта круглосуточный пост охраны, включая рабочие, выходные и праздничные дни, организовать охрану на объекте от физического проникновения извне, пресечение противоправного посягательства со стороны третьих лиц, совершать обходы объекта не менее одного раза в час, систематически проверять целостность замков, запорных устройств и ТМЦ на объекте, тогда как в актах об оказании услуг, учитывая общее количество не менее 28 объектов должника – ни вида, ни адреса объекта оказания услуги в рамках указанного договора не указано.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к факту непрерывного оказания охранных услуг в течение 6 месяцев в отношении 28 объектов должника (меньший перечень из договора не следует) в отсутствие оплаты и разногласий.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих наличие правоотношений по возмездному оказанию услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора возмездного оказания услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств фактического оказания услуг, таких как журнал приема-сдачи дежурств, в котором имеются записи о фактическом нахождении сотрудников ООО ЧОП «Заря» на охраняемых объектах, данных об обходах охраняемых объектов и иной первичной документации, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела соглашению о зачете взаимных требований от 31.07.2014, заключённому ООО «ЧОП «Заря» и ИП Моисеевым А.Т., между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 400 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, данная норма права предполагает возможность проведения зачета в отношении существующих между сторонами взаимных и однородных обязательств.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 410, пункта 1 статьи 432 ГК РФ в представленном в материалы дела соглашении о зачете взаимных требований от 31.07.2014 между ООО «ЧОП «Заря» и ИП Моисеевым А.Т. не согласовано существенное условие сделки зачета, а именно его предмет, ссылка на представленное в материалы дела конфиденциальное соглашение от 31.07.2014 также отсутствует.

Наличие встречного обязательства по оплате простого векселя ПМ №140724/01 от 24.07.2014 в размере 400 000 руб. материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что соглашение о зачете от 31.07.2014 между ООО «ЧОП «Заря» и ИП Моисеевым А.Т. не может быть признано заключенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из незаключенности договора об оказании охранных услуг от 06.06.2013, недоказанности факта оказания охранных услуг,  и незаконности права требования задолженности на сумму 400 000 руб., уступленной по договору цессии от 30.07.2014 заключенному ООО «ЧОП «Заря» и ИП Моисеевым А.Т., на этом основании.

Что касается требования ООО «Осокино», уступленного в рамках договора уступки права требования от 02.12.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела представлен акт комиссии о проверке хозяйственной и финансовой деятельности ОАО «Победа» от 25.11.2013, то есть до даты совершения оспариваемого договора уступки права требования (в начале декабря 2013 года), за период с 23.12.2011 по 01.10.2013, из которого следует, что согласно полученных от ООО «Осокино» товарных накладных, по которым осуществлялась поставка в проверяемый период, в адрес ОАО «Победа» было поставлено кормов на сумму 5 088 110 руб. (Приложение №1 к акту). В счет погашения задолженности от ОАО «Победа» в адрес ООО «Осокино» было поставлено крупнорогатого скота на сумму 1 020 000, 00 руб., что подтверждается соответствующей копией товарной накладной (пункт 4 акта).

Также в акте указано, что иных данных, позволяющих установить факт погашения задолженности ОАО «Победа» перед ООО «Осокино» каким-либо иным образом, не установлено. Задолженность перед ООО «Осокино» на дату окончания проверки составляет 4 068 110 руб.

Указанный акт составлен в присутствии уполномоченных лиц, удостоверивших изложенные в нем обстоятельства своей подписью, в частности представитель ИП Моисеева А.Т. Серкина Ю.С., Корчагин А.С., подпись которого удостоверена печатью ОАО «Победа», Моисеевым В.Т., Лавровой Ю.А.

Вместе с тем, ни одна из товарных накладных, которые явились предметом совершения уступки права требования не датирована после составления указанного акта, что свидетельствует об отсутствии на дату совершения уступки размера указанного в договоре уступки права требования задолженности (5 160 110 руб.).

По верному утверждению суда первой инстанции, указанный акт опровергает возражения ИП Моисеева А.Т. относительно отсутствия фактической возможности и факта поставки крупнорогатого скота в ООО «Осокино» из ОАО «Победа», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о вывозе скота, а также показания свидетеля временного управляющего Беловой С.В.

Кроме того, поставка по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась в период с ноября 2012 по апрель 2013 года, тогда как в 2012 году в ОАО «Победа» отмечено фактическое прекращение хозяйственной и производственной деятельности, о чем свидетельствуют возбуждение в отношении должника (ОАО «Победа») процедуры банкротства, показания свидетеля Беловой С.В., а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-28597/2012, из которого следует, что конкурсным управляющим ОАО «Победа» представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника в ОАО «ОТП» банк, ОАО Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк», документы налоговой отчетности должника (отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации, отчет об изменениях капитала, отчет о производстве продукции животноводства), анализ которой свидетельствует о том, что с 2012 года деятельность должника по производству сельскохозяйственной продукции была существенно сокращена, отсутствует выручка от реализации сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции также направлялся запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Согласно полученному ответу, сведениями об осуществлении ОАО «Победа» деятельности по сельскохозяйственному товаропроизводству в 2013 – 2014 гг. Министерство не располагает.

Указанные обстоятельства являются доказанными и установленными, поскольку на