Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А46-12687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6211/2015) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-12687/2014 (судья Ильина Л.Д.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРН 304550113300182) к открытому акционерному обществу «Победа» (ИНН 5525009250, ОГРН 1025501816834), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», индивидуального предпринимателя Корчагина Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Осокино», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заря» о взыскании 11 386 620 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – лично Моисеев А.Т. (по паспорту), представитель Серкина Ю.С. (по доверенности от 08.05.2014, сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее - ИП Моисеев А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Победа» (далее - ОАО «Победа», ответчик) с иском о взыскании текущей задолженности в сумме 11 386 620 руб. 99 коп.

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корчагин Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Осокино» (далее – ООО «Осокино»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заря» (далее – ООО ЧОП «Заря»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 требование Моисеева Александра Тимофеевича к открытому акционерному обществу «Победа» в части договора от 02.12.2013, заключенного ИП Корчагиным А.С. и ИП Моисеевым А.Т., выделено в отдельное производство, материалам дела присвоен номер № А46-2007/2015.

Исковые требования ИП Моисеевым А.Т. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках дела № А46-12687/2014 уточнены на сумму основного долга и  процентов по договору уступки права требования от 02.12.2013, заключенному ООО «Осокино» и ИП Моисеевым А.Т., - 5 866 764 руб., из которых 5 160 110 руб. - основной долг и 706 654 руб. 59 коп. - проценты; по договору уступки права требования от 30.06.2014, заключенному ООО «СОП «Заря» и ИП Моисеевым А.Т., на сумму 431 716 руб. 65 коп., из которых основной долг - 400 000 руб., 31 716 руб. 65 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-12687/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моисеев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что право требования задолженности за охранные услуги перешло к ИП Моисееву А.Т. 30.07.2014. Полагает ошибочным вывод суда о том, что соглашение о зачёте от 31.07.2014 не может быть признано заключённым. Отмечает, что факт наличия задолженности ОАО «Победа» в размере 400 000 руб. за охранные услуги подтверждается договором на оказание охранных услуг от 06.06.2013, актами выполненных работ за период с 31.08.2013 по 31.12.2013. Указывает, что факт осуществления поставки в адрес ОАО «Победа» подтверждается товарными накладными и путевыми листами. Доказательств того, что крупный рогатый скот был доставлено ответчиком в ООО «Осокино» во исполнение договора мены, в материалах дела нет.

Конкурсный управляющий ОАО «Победа» Киселевский К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её рассмотрение на усмотрение суда.

ОАО «Россельхозбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителем ОАО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии письма из Управления сельского хозяйства Калачинского муниципального образования.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Между тем, дополнительные документы ОАО «Россельхозбанк» представлены не с целью обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а в обоснование своей позиции в поддержку жалобы, что противоречит смыслу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, дополнительные доказательства, представляемые ОАО «Россельхозбанк» могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если данное лицо обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, поскольку уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изменение процессуальной позиции ОАО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции, фактически направленной на признание задолженности, при заявлении суду первой инстанции возражений против удовлетворения исковых требований, не обосновано объективными причинами, связанными с погашением должником задолженности кредиторам либо иными объективными, основанными на нормах действующего законодательства, обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание задолженности ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком неизбежно затрагивает права иных кредиторов должника – ОАО «Победа», вследствие чего спор рассмотрен судом апелляционной инстанции без учета изменения процессуальной позиции ответчика и банка, на основании документов и объяснений участников процесса, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции.

Представителем ИП Моисеева А.Т. также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. В качестве уважительности непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции истец указал, что, являясь цессионарием, получил данные документы от цедента после принятия решения судом первой инстанции.

Однако указанная причина не может считаться уважительной, поскольку ничто не препятствовало цеденту – ООО «ЧОП «Заря», участвующему в деле в качестве третьего лица, представить данные документы в суд первой инстанции, который при рассмотрении дела исследовал обстоятельства заключенности и действительности договора на оказание охранных услуг. Равно как не имелось процессуальных препятствий для истца по запросу документов (в том числе у третьих лиц), свидетельствующих об исполнении данного договора.

Однако ни истец, ни третьи лица не воспользовались предоставленными процессуальными правами, вследствие чего несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку истец также документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор) 23.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Победа» (далее – ОАО «Победа», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 заявление ОАО «Россельхозбанк» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-28597/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Победа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Победа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена 08.04.2013) в отношении ОАО «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013) ОАО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белову Светлану Валерьевну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 (резолютивная часть оглашена 09.01.2014) конкурсным управляющим ОАО «Победа» утвержден Киселевский Константин Викторович.

02.12.2013 между ООО «Осокино» (цедент) и ИП Моисеевым А.Т. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга за поставленный в адрес ОАО «Победа» (должник) товар и оказанные услуги в сумме 5 160 110, 00 руб. по следующим документам: по товарным накладным – №1 от 01.11.2012 на сумму 893 310 руб., № 2 от 23.10.2012 на сумму 72 000 руб., № 5 от 01.12.2012 на сумму 927 810 руб., № 4 от 01.01.2012 на сумму 427 010 руб., №115 от 01.02.2013 на сумму 599 300 руб., № 114 от 12.02.2013 на сумму 343 590 руб., № 158 от 01.03.2013 на сумму 359 000 руб., № 152 от 11.03.2013 на сумму 162 890 руб., № 156 от 13.03.2013 на сумму 27 690 руб., № 157 от 22.03.2013 на сумму 1 063 000 руб., № 155 от 27.03.2013 на сумму 106 470 руб., по акту №159 от 31.03.2013         на сумму 31 000 руб. (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору цедентом уступлено право требования суммы основного долга, указанного в пункте 1.1 договора, а также право требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора уступки права требования).

Данный договор является возмездным согласно пункту 3.1 договора, документы в подтверждение уступленного права требования переданы цессионарию по акту приема-передачи от 02.12.2013.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о зачете взаимных требований от 05.12.2013 между ООО «Осокино» и ИП Моисеевым А.Т. в счет суммы оплаты по договору уступки права требования от 02.12.2013 произведен зачет встречных однородных требований по договорам беспроцентного займа учредителя б/н от 14.05.2008 в количестве 21 штуки, всего на сумму 5 160 110 руб.

В подтверждение факта возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку ООО «Осокино» в адрес ОАО «Победа» соломы, сена, комбикорма, патоки, сенажа на сумму 5 160 110 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований ИП Моисеевым А.Т. в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2014 между ООО «ЧОП «Заря» (цедент) и ИП Моисеевым А.Т. (цессионарий), согласно которому в пользу ИП Моисеева А.Т. ООО «ЧОП «Заря» уступлено право требования денежных средств за оказанные, но не оплаченные в полном объеме охранные услуги по договору от 06.06.2013 и актам об оказании услуг № 175 от 31.08.2013 на сумму 80 000 руб., № 176 от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб., № 177 от 31.10.2013 на сумму 80 000 руб., №178 от 30.11.2013 на сумму 80 000 руб., № 179 от 31.12.2013 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 400 000 руб.

Согласно договору от 06.06.2013, заключённому между ООО «ЧОП