Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А70-6172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Сиговым Г.В. не доказана.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Между тем, как указывалось выше, по условиям договора об оказании консалтинговых услуг от 17.06.2014 он распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 17.09.2013, то есть с даты принятия судом решения о признании ООО «ЮрСервис» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Сигов Г.В. достаточным образом не мотивировал необходимость привлечения организации, оказывающей юридические услуги и стоимости таких услуг, учитывая, что сам управляющий обладает специальными познаниями в указанной области.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из акта № 000009 от 17.06.2014, в течение девяти месяцев привлеченное лицо оказывало конкурсному управляющему услуги стоимостью 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Конкретный перечень услуг в актах не раскрыт.

Из представленных доказательств невозможно определить, какие именно услуги были оказаны ООО «Консалтинговая группа «Союз» в рамках договора об оказании консалтинговых услуг от 17.06.2014 в период с 17.09.2013 по 16.06.2014, а также какие конкретные действия привлеченного лица оказали содействие конкурсному управляющему в выполнении возложенных на него полномочий и были направлены на формирование конкурсной массы.

При этом заключение договора, с приданием ему действия на прошедшее время с 17.09.2013, лишило кредиторов права своевременно получить информацию о привлеченном лице и заявить возражения.

В отзыве на жалобу Сигов Г.В. указывал, что привлечение организации было вызвано необходимостью подготовки к судебным заседаниям, по составлению документов процессуального характера, по подготовке писем, запросов, обращений, ходатайств, отзывов, а также по участию представителей исполнителя в  судебных заседаниях.

При этом в отзыве не раскрыто, по каким конкретно судебным заседаниям или требованиям велась правовая работа привлеченным лицом в интересах должника или его кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу А70-6172/2013 данное обстоятельство установить невозможно.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Сигов Г.В. также не обосновал разумную необходимость привлечения ООО «Консалтинговая группа «Союз», равно как и не подтвердил надлежащими доказательствами сам факт оказания привлеченным лицом услуг в рамках договора об оказании консалтинговых услуг от 17.06.2014 для целей конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий к качеству оказанных привлеченным лицом услуг не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах дела жалоба конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Хохлова Н.Я. и кредитора Щербаков С.А. на действия арбитражного управляющего Сигова Г.В., обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны  несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сигова Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу № А70-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова