Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А70-6172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2015 года

                                                        Дело № А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5768/2015) арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу № А70-6172/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Хохлова Николая Яковлевича и Щербакова Сергея Александровича о признании незаконным действия конкурного управляющего Сигова Георгия Владимировича, выразившегося в заключении и исполнении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 17.06.2014,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (ИНН 7202184530, ОГРН 1087232017058),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Хохлова Николая Яковлевича - представитель Щербаков С.А. по доверенности б/н от 25.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее - ООО «ЮрСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А70-6142/2013 арбитражный управляющий Сигов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Конкурсный управляющий ООО «ЮрСервис» Хохлов Н.Я. и Щербаков Сергей Александрович, являющийся кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 05.12.2013 (далее также заявители), в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Сигова Г.В., выразившиеся в  заключении и исполнении договора об оказании консультационных правовых услуг от 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-6172/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Сигова Г.В., выразившиеся в заключении и исполнении договора об оказании консультационных правовых услуг от 17.06.2014.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Сигов Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, привлечение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Союз» (далее – ООО ««Консалтинговая группа «Союз», привеченное лицо) для оказания юридических услуг было направлено на достижение целей конкурсного производства в отношении ООО «ЮрСервис» и способствовало осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры.

Конкурсный управляющий ООО «ЮрСервис» Хохлов Н.Я. и Щербаков С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А70-6172/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Хохлова Н.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮрСервис» в лице конкурсного управляющего Сигова Г.В. (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Союз» (исполнитель) был заключен договор об оказании консалтинговых услуг от 17.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные правовые услуги, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮрСервис»:

- представлять интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде в ходе осуществления производств по делам с участием конкурсного управляющего, представлять интересы конкурсного управляющего в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, федеральных органах исполнительной власти, а также в иных государственных и негосударственных организациях;

- представлять интересы ООО «ЮрСервис» в арбитражном суде в ходе осуществления производств с участием ООО «ЮрСервис», представлять интересы ООО «ЮрСервис» в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, федеральных органах исполнительной власти, а также в иных государственных и негосударственных организациях;

- осуществлять правовой анализ, а также осуществлять подготовку проектов возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, подготовку проектов возражений на жалобы кредиторов и иных лиц;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- составлять проекты заявлений и иных необходимых документов по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- оказывать консультационные услуги по подготовке, оформлению необходимых документов и обеспечению проведения собрания кредиторов ООО «ЮрСервис»;

- готовить рекомендации, заключения, аналитические материалы и методики по правовым вопросам, проводить правовую экспертизы документов;

- вести претензионную работу;

- оказывать иные консультационные услуги по иным вопросам действующего законодательства.

В пункте 3.1 договора оговорено, что стороны осуществляют приемку оказанных услуг, путем подписания акта об оказании услуги.

В силу пункта 4.1. договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Срок начала оказания услуг – 17.09.2013, срок окончания услуг – дата окончания процедуры конкурсного производства ООО «ЮрСервис». В связи с подписанием договора после даты начала фактического оказания услуг, указанной в настоящем пункте, стороны пришли к соглашению распространить действие договора на фактические отношения, возникшие с 17.09.2013 (пункт 7.3 договора).

Согласно акту № 000009 от 17.06.2014 заказчик принял оказанные исполнителем за период с 17.09.2013 по 16.06.2014 услуги общей стоимостью 180 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 55 от 10.07.2014 ООО «ЮрСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Консалтинговая группа «Союз» денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителей, действия конкурсного управляющего должника Сигова Г.В., выразившиеся в заключении и исполнении договора об оказании консалтинговых услуг от 17.06.2014, являются неразумными и повлекли за собой необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства в отношении  ООО «ЮрСервис».

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции считает обоснованными такие доводы заявителей.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость привлечения ООО «Консалтинговая группа «Союз» арбитражным управляющим