Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А70-1419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условиями соглашения от 27.12.2012 № 80 установлено, что в случае привлечения контрагентом сторонних организаций (третьих лиц) для выполнения работ по договору, контрагент несет полную ответственность перед заказчиком за действия на территории заказчика привлекаемых им организаций, как во время выполнения ими работ по договору, так и в любое другое время.

Согласно приложению № 1 к соглашению от 27.12.2012 № 80 появление на объектах (филиала) в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного опьянения, а равно пронос, провоз (попытка провоза, проноса), владение, хранение, распространение работниками контрагента алкоголь содержащих напитков, наркотических и токсических, психотропных веществ на объектах (филиала). За каждый выявленный факт налагается штраф 200 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений соглашения и приложения к нему с истцом, будучи осведомленным об условиях и размере ответственности ООО «Нефтьмонтаж» перед ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», мог предусмотреть иные условия относительно штрафных санкций, однако разногласий не направлял, соглашение подписал.

Как указывает истец, сотрудниками охранного предприятия ООО «ЧОП «Беркут» 14.02.2013 при проверке на КПП «РИТС-1» автомашины КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак Р732АК 86 под управлением Караваева А.В. (работник ЗАО «АМК-ВИГАС») у данного лица обнаружена одна бутылка водки емкостью 0,25 л и три бутылки водки емкостью 0,5 л; 14.02.2013 установлен факт нахождения Морозова В.Н. (работник ЗАО «АМК-ВИГАС») в служебном помещении КПП «РИТС-1» в период междусменного отдыха с признаками алкогольного опьянения.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства: акты от 14.02.2013 № 208, № 208/1, 209 (т. 1 л.д. 26, 29, 31); объяснительные Караваева А.В. и Морозова В.Н. от 14.02.2013, в которых они подтверждают факты провоза алкоголя на территорию Суторминского месторождения и употребления алкоголя и нахождения на объекте истца в состоянии алкогольного опьянения; фотографические материалы.

От прохождения медицинского освидетельствования Морозов В.Н. отказался.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты от 14.02.2013 № 208, 209 (т. 1 л.д. 26, 31), составленные работниками ООО «ЧОП «Беркут», не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Составление актов, в которых зафиксированы факты провоза алкогольных напитков на территорию Суторминского месторождения и появление работника подрядчика либо привлеченных им работников сторонних организации и третьих лиц на территории месторождения в состоянии алкогольного опьянения, работниками частных охранных предприятий, привлекаемых генподрядчиком, соответствует условиям соглашения от 27.12.2012 № 80.

Вопреки доводам ответчика, Караваев А.В. и Морозов В.Н. ознакомлены с актом о нарушении пропускного режима.

Так в акте от 14.02.2013 № 208 в конце установочной части отмечено, что с актом ознакомлен водитель Караваев А.В. 14.02.2013 и стоит подпись.

Из буквального толкования содержания актов и объяснительных Караваева А.В. и Морозова В.Н. усматривается, что по просьбе Морозова В.Н. Караваев А.В. приобрел 1,5 л водки и попытался провезти её через контрольно-пропускной пункт «РИТС-1» на территорию месторождения в КАМАЗе государственный регистрационный номер Р732АК 86, что зафиксировано в актах от 14.02.2013 №208, №208/1.

Указание Караваевым А.В. в объяснительной на неправильный номер ТС является опечаткой, не влекущей за собой каких-либо правовых последствий.

Достоверность сведений о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения – Морозова В.Н., указанных в акте от 14.02.2013 №209, подтверждается объяснительной самого Морозова В.Н.

Тот факт, что Морозов В.Н. в момент обнаружения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения прибивал в КПП «РИТС-1» не освобождает ООО «Нефтьмонтаж» от ответственности, поскольку указанный объект принадлежит истцу, в связи с чем применяются положения пункта 8.6 Стандарта о запрете нахождение на территории месторождений и объектов Истца лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также на провоз (пронос) и употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки доводам ООО «Нефтьмонтаж» именно оно несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ (оказания услуг). Из заявок на оформление пропусков в отношении Караваева А.В. и Морозова В.Н. усматривается, что ЗАО «АМК-ВИГАС» привлечено к выполнению работ в качестве субподрядной организации ООО «Нефтьмонтаж».

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждаются факты нарушения Караваевым А.В. и Морозовым В.Н. пропускного и внутриобъектового режимов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 400 000 руб.

Не соглашаясь с размером взысканного штрафа, ООО «Нефтьмонтаж» полагает, что он подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции правильно учтено, что эксплуатируемые истцом объекты на нефтяном месторождении относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтьмонтаж» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-1419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич