Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-1373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержанием их трудовых книжек (т.4 л.д.7, 27-36).

При этом то обстоятельство, что налоговым органом не допрошены все лица, сведения о которых представлялись для получения свидетельства на право допуска к строительным работам, само по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не влияет на степень достоверности фактов, указанных выше и установленных Инспекцией по результатам проверки перечисленных выше лиц, и на то, что указанные факты могут быть учтены при разрешении возникшего спора, тем более, что заявителем не названы конкретные лица, участвовавшие в производстве ремонтных работ по договору подряда от 02.08.2010 по заказу ОАО «Омскметаллооптторг», из числа тех лиц, сведения о которых от ООО «СтройСистема» переданы в НП СРО «Союз строителей Омской области», и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по заказу Общества фактически выполнялись привлеченными ООО «СтройСистема» субподрядными организациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в 2010 году ООО «СтройСистема» привлекалось к выполнению работ по заказу Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на то, что ООО «СтройСистема» неоднократно являлось участником торгов, заказов и аукционов, проводимых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на то, что ООО «СтройСистема» имело взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит», поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают позицию заявителя о том, что работы по спорной сделке для ОАО «Омскметаллооптторг» выполнены именно ООО «СтройСистема», и что в момент совершения такой сделки ООО «СтройСистема» являлось реально действующей организацией с целью получения прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСистема» позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступавшие на такие счета, в короткие сроки перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис», «Агро-ТЛ», «Кентавр», «Фаворит», «Феникс», для их последующего снятия в наличной форме. При этом данные организации также имеют признаки «фирм-однодневок».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ОАО «Омскметаллооптторг», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «СтройСистема», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом ремонтных работ тепловых сетей и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ОАО «Омскметаллооптторг».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО «СтройСистема», как контрагента и подрядчика, при заключении спорной сделки с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по выполнению строительных работ на соответствующих объектах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выбор контрагентов не может быть поставлен в зависимость от личности их руководителей или того, как именно осуществляется руководство соответствующими организациями, а также о том, что обстоятельства заключения сделок с контрагентами не имеют правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку, изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «СтройСистема» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО «СтройСистема» по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, а также сведений из саморегулируемой организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Так, начальник финансово-экономической службы ОАО «Омскметаллооптторг» Кротова Д.Б., допрошенная Инспекцией в ходе проведения проверки, пояснила, что непосредственное взаимодействие с представителями ООО «СтройСистема» при заключении спорной сделки не осуществлялось, что данному должностному лицу неизвестно, каким образом был выбран контрагент для проведения соответствующих работ, и что то обстоятельство, чьими именно силами проводились спорные работы, Обществом не устанавливалось (см. протокол допроса свидетеля от 21.03.2014 – т.3 л.д.122-125).

При этом ссылка налогоплательщика на акт, составленный 22.07.2010 специалистом службы экономической безопасности ОАО «Омскметаллооптторг» Филипповым С.В., содержащий сведения о том, что ООО «СтройСистема» находится по месту регистрации, офисное помещение арендуется, со слов сотрудников ведутся работы на ряде учреждений системы образования (ремонт кровли, ремонт тепловых сетей), работы выполняются силами своих рабочих бригад, субподрядчиков нанимают в крайних случаях (т.5 л.18), обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтверждающая правомерность позиции заявителя, поскольку соответствующий акт не содержит сведений об источнике получения обозначенных сведений Филипповым С.В.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО «СтройСистема», а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «СтройСистема» необоснованно учтены Обществом в 4 квартале 2010 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года без учета спорного вычета, поэтому доначисление Обществу налоговым органом НДС по данному эпизоду является правомерным.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2010 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/202 от 10.09.2014 также и в части начисления соответствующих сумм пени за неполную и несвоевременную уплату НДС.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Омскметаллооптторг».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-1373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 05.05.2015 № 2158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков