Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-1373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2010 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 267 289 руб. 60 коп. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «СтройСистема».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «СтройСистема» договор подряда, а также акт выполненных работ и счет-фактура, составленные в соответствии с таким договором.

При этом в подтверждение реальности исполнения указанной сделки налогоплательщиком представлены договор подряда от 02.08.2010, акт выполненных работ № 1 от 27.09.2010, счёт-фактура № 278 от 04.10.2010.

Между тем, изучив указанные документы по сделке с ООО «СтройСистема», а также документы, характеризующие указанную организацию, как субъекта предпринимательской деятельности и налогоплательщика, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственной операции по привлечению ООО «СтройСистема» к непосредственному выполнению ремонтных работ тепловых сетей и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 267 289 руб. 60 коп. отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Омскметаллооптторг» Инспекцией установлено, что ООО «СтройСистема» является организацией, зарегистрированной физическим лицом – Сафроновой И.В. на свое имя по просьбе знакомого гражданина, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности и без дальнейшего участия такого лица в финансово-хозяйственной деятельности соответствующей организации.

Лицо, числящееся руководителем названной выше организации, фактически соответствующих управленческих функций не выполняло, финансово-хозяйственные сделки не заключало, документы по взаимоотношениям с ОАО «Омскметаллооптторг» не подписывало, что подтверждается полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями Сафроновой И.В., указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя соответствующей организации и настаивающей на том, что ей неизвестно ни место нахождения ООО «СтройСистема», ни численность кадрового состава такой организации, ни вид осуществляемой ею деятельности, ни то, с какими организациями у ООО «СтройСистема» существовали реальные взаимоотношения (см. протокол допроса от 16.05.2014 – т.4 л.д.95-99).

Аналогичные показания получены от Лузинского Е.А., указавшего на то, что ООО «СтройСистема» создано по его инициативе, с привлечением к данной процедуре Сафроновой И.В., участие которой в учреждении соответствующей организации сводилось только к формальному подписанию необходимых документов и которая не принимала фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСистема», поскольку последнее было создано только для транзита и снятия денежных средств, а не для осуществления реальной предпринимательской деятельности (см. протокол допроса свидетеля от 26.01.2012 – т.3 л.д.48-53). Кроме того, названный выше свидетель в ходе его допроса налоговым органом пояснил, что Кучеренко А.В., от имени которой со стороны ООО «СтройСистема» подписаны первичные документы по спорной сделке с ОАО «Омскметаллооптторг», а также счет-фактура № 278 от 04.10.2010, является вымышленным лицом, и доверенность на него, как на заместителя директора ООО «СтройСистема», составлена лично Лузинским Е.А. только для создания документооборота по сделке с ОАО «Омскметаллооптторг» и содержит недостоверные сведения.

В свою очередь, изложенные выше показания Лузинского Е.А. согласуются с показаниями Сафроновой И.В. в данной части, указывающей на то, что она не знакома с Кучеренко А.В. и доверенности на её имя не подписывала.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза по вопросу установления подлинности подписи Сафроновой И.В. на доверенности, выданной на имя Кучеренко А.В., а также на счете-фактуре № 278 от 04.10.2010, не установила факта неидентичности подписей в представленных копиях документов оригинальной подписи Сафроновой И.В., выступающей в качестве руководителя ООО «СтройСистема», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не опровергает и не противоречит приведенным выше показаниям свидетелей в связи с тем, что вопрос об идентичности или неидентичности подписей не представилось возможным разрешить только по причине непригодности для идентификации подписей от имени Сафроновой И.В., изображение которых имеется в обозначенных выше документах, а также в связи с тем, что условно-свободные подписи Сафроновой И.В. не сопоставимы по графическому составу с подписями, проставленными в исследуемых документах по спорной сделке с заявителем (см. справку об исследовании № 10/259 – т.3 л.д.81-83).

Кроме того, Инспекцией на основании показаний свидетелей установлено, что Лузинский Е.А. осуществлял массовую регистрацию юридических лиц не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а для цели получения необоснованной налоговой выгоды и «обналичивания» денежных средств (см. протокол допроса свидетеля Володичевой Н.В. от 14.10.2013 – т.4 л.д.16-18), протокол допроса свидетеля Безрукова В.А. от 14.12.2011 – т.3 л.д.54-56).

Также налоговым органом установлено, что Ахременко (Безрукова) Т.А., Бирюлина Т.В., Куранова Е.А., Пестова В.В., Полынцева С.А., Скучеляс Я.С., Шемелина Е.С., на имена который выданы доверенности на право совершения действий, связанных с регистрацией ООО «СтройСистема» и с внесением изменений в сведения о такой организации, являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СВ-Консалтинг», с директором которого – Жуковским Р.В. – сотрудничал Лузинский Е.А., поскольку последний является руководителем кредитного потребительского кооператива «Созидание», одним из учредителей которого выступает именно Жуковский Р.В., а второй учредитель такой организации – Кузнецов Н.Б., действуя по доверенности, заключал договор счёта от имени ООО «СтройСистема».

В пользу вывода о том, что ООО «СтройСистема» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и, в том числе, деятельность по выполнению ремонтных работ в отношении тепловых сетей, свидетельствует также и то обстоятельство, что лица, в отношении которых от ООО «СтройСистема» поданы сведения в саморегулируемую организацию для получения права на производство строительных работ (Чернакова Д.В. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 – т.4 л.д.3-6), Гребенников Е.А. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014 – т.4 л.д.8-11), Белоклоков В.В. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014 – т.4 л.д.12-15), Горбунов А.П. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014 – т.4 л.д.19-22), Переберин А.С. (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 – т.4 л.д.23-26), не знают о существовании ООО «СтройСистема» и отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с такой организацией. При этом показания перечисленных выше лиц подтверждаются