Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-1373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-1373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5689/2015) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-1373/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ОАО «Омскметаллооптторг» (ОГРН 10255007333433, ИНН 5503035087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговой орган)

о признании решения № 03-14/202 от 10.09.2014 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскметаллооптторг» - Лахина О.И. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Суров А.Н. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Борисовская Н.Н. по доверенности № 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения № 03-14/202 от 10.09.2014 незаконным в части доначисления 267 289 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, 20 109 руб. 12 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при проведении налоговой проверки Инспекцией собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда от 02.08.2010, акт выполненных работ № 1 от 27.09.2010, счёт-фактура № 278 от 04.10.2010, доверенность от 01.02.2010, указывающие на выполнение ремонтных работ ООО «СтройСистема», содержат недостоверные сведения, не соответствующие действительности.

Суд первой инстанции указал на то, что надлежащими доказательствами, представленными налоговым органом, подтверждены невыполнение ООО «СтройСистема» для ОАО «Омскметаллооптторг» работ, удостоверение документов неуполномоченным на это лицом, учреждение ООО «СтройСистема» только для транзита и снятия денежных средств, а не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также внесение в документы данной организации вымышленных сведений, не соответствующих действительности. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что лица, сведения о которых поданы в саморегулируемую организацию с целью регистрации ООО «СтройСистема» для получения права на выполнение соответствующих работ, не знакомы с деятельностью данной организации и не работали там, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовых книжках таких лиц, а также на то, что заявителем не названы конкретные лица, участвовавшие в производстве ремонтных работ для ОАО «Омскметаллооптторг».

Суд первой инстанции указал на то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСистема» позволяет сделать вывод о том, что такие счета открывались только с целью «обналичивания» денежных средств, поскольку все денежные средства с таких счетов перечислялись на счета организаций, не исполняющих налоговые обязательства.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента для проведения спорных работ, о чем свидетельствует непредставление Обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о ведении им до заключения договора с ООО «СтройСистема» деловых переговоров, о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации этого контрагента, его платежеспособности, возможности исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, а также об оценке возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнения или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что приведенные налоговым органом доводы, принятые во внимание судом первой инстанции, не являются неоспоримыми и достоверными доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенная экспертиза по вопросу установления подлинности подписи не установила факта неидентичности подписей в представленных копиях документов оригинальной подписи Сафроновой И.В., выступающей в качестве руководителя ООО «СтройСистема». По мнению заявителя, из представленных налоговым органом доказательств следует, что деятельность ООО «СтройСистема» велась, но без непосредственного участия Сафроновой И.В., что не противоречит действующему законодательству.

Налогоплательщик настаивает на том, что свидетельские показания Лузинского Е.А. и Коровицкой Н.П. противоречивы и недостоверны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, а также материалам налоговой проверки, а также на том, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «СтройСистема» и свидетельствующие о недобросовестности такой организации, относятся к периодам, не совпадающим с периодом заключения спорной сделки с ОАО «Омскметаллооптторг». Заявитель также обращает внимание на то, что Инспекцией допрошены не все лица, заявленные ООО «СтройСистема» в Союз строителей Омской области в качестве работников соответствующей организации, а также на то, что контрагент Общества мог выполнить соответствующие работы путем привлечения к их выполнению субподрядчиков.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им представлены надлежащие документы по сделке с ООО «СтройСистема», которые в соответствии с нормами действующего законодательства являются достаточными основаниями для применения налоговых вычетов, поскольку полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на то, что налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения спорных работ и наличие их результата, а также на то, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению информации о соответствующей организации.

В судебном заседании представители ОАО «Омскметаллооптторг» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, мотивировав его тем, что соответствующий документ представлялся суду первой инстанции, однако в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку достаточные основания для приобщения соответствующего документа к материалам дела отсутствуют. Дополнительный документ возвращен представителю МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ОАО «Омскметаллооптторг» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Омскметаллооптторг» по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 22.07.2014 № 03-14/245 (т.1 л.36-67).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт (т.1 л.68-71), в присутствии представителей ОАО «Омскметаллооптторг» налоговым органом вынесено решение № 03-14/202 от 10.09.2014 (т.1 л.72-95), в соответствии с которым Обществу начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 267 289 руб. 60 коп., а также начислены пени за его несвоевременную уплату за период с 21.02.2011 по 10.09.2014 в размере 20 109 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и о неправомерном уменьшении налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налогового вычета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – ООО «СтройСистема»), выразившимся, по утверждению Общества, в выполнении 02.08.2010 - 22.10.2010 ремонтных работ внеплощадочных тепловых сетей стоимостью 1 752 231 руб. 82 коп., оформленных недостоверными первичными учётными документами: договором подряда от 02.08.2010, актом выполненных работ № 1 от 27.09.2010, счётом-фактурой № 278 от 04.10.2010, подписанными от ООО «СтройСистема» неустановленным лицом – заместителем директора Кучеренко А.В.

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/202 от 10.09.2014 в указанной выше части, Общество подало апелляционную жалобу на него (т.1 л.96-100).

По результатам рассмотрения означенной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение № 16-22/16302@ от 17.12.2014, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения (т.1 л.101-108).

Полагая, что указанное выше решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «Омскметаллооптторг», как налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в