Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-13323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считая данный отказ суда первой инстанции необоснованным, ООО «Армпласт» обратилось с аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 82, 268 АПК РФ, поскольку ООО «Армпласт» не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, не указано, какие работы ОАО «СМУ Нефтехим» не выполнены, но указаны в спорных актах.

Позиция ответчика по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, поскольку, указывая на несоответствие фактически выполненных объемов работ зафиксированным в актах от 26.01.2013 № 1 и от 26.03.2014 № 1, № 3 и № 6, не мотивирует ссылками на конкретные виды работ и их числовые параметры, равно как и не подтверждает какими-либо первичными доказательства существование названных обстоятельств. Указанное поведение ответчика фактически направлено на перераспределение бремени доказывания с возложением на суд обязанности по сбору доказательств в обоснование приведенной ООО «Армпласт» позиции, что является неправомерным.

Таким образом, учитывая факт принятия ответчиком работ по двусторонним актам и не заявление мотивированного отказа относительно односторонних актов выполненных работ, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином объеме, нежели зафиксировано в данных актах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 58 338 480 руб. 32 коп.

Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по двусторонним актам формы КС-2, были частично оплачены ООО «Армпласт» на сумму 44 069 018 руб. 97 коп.

Работы, предъявленные к оплате на основании односторонних актов формы КС-2, ответчиком оплачены не были.

 В связи с чем задолженность составила 14 269 461 руб. 35 коп. (58 338 480 руб. 32 коп. – 44 069 018 руб. 97 коп.).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности произвести оплату за выполненные истцом работ, указывает, что  ОАО «СМУ Нефтехим» не были учтены акты о зачете взаимных требований по оплате материалов для строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО «Армпласт»  исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование данного  довода ответчик ссылается  на заявления о зачёте  № 01/14 от 26.03.2014 и № 01/14 от 01.10.2014 (т. 3 л.д. 138-144).

Указанные заявления были направлены ООО «Армпласт»  в адрес ОАО «СМУ Нефтехим» 03.03.2015, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № 31 (т. 3 л.д. 121).

Вместе с тем в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с настоящим иском ОАО «СМУ Нефтехим»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.12.2014 (отметка органа почтовой связи на конверте), следовательно, указанные выше заявления, направленные ответчиком в адрес истца после его обращения в суд с настоящим иском (03.03.2015), не могут расцениваться в порядке статьи 410 ГК РФ и не свидетельствуют о зачете встречных однородных требований.

Поскольку иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «СМУ Нефтехим» о взыскании с ООО «Армпласт» 14 269 361 руб. 35 коп. основного долга.

Возражения ответчика о том, что указанная задолженность не подлежит оплате ввиду наличия со стороны истца просрочки выполнения работ, в связи с чем у ООО «Армпласт» возникло право требования взыскать штрафные санкции за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное право могло быть реализовано ООО «Армпласт» посредством заявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Само по себе нарушение срока выполнения работ (в случае допущения такого) не является основанием для автоматического уменьшения их стоимости на сумму штрафных санкций, поскольку ни нормы закона, ни условия договора не содержат соответствующих положений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Армпласт» при наличии соответствующей доказательственной базы не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «СМУ Нефтехим» о взыскании с ООО «Армпласт» 14 269 361 руб. 35 коп. задолженности по договору № 01/06-НХ от 01.06.2012.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 175 159 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 08.12.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетвори требование ОАО «СМУ Нефтехим» о взыскании с ООО «Армпласт» 1 175 159 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу № А75-13323/2014 подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Армпласт» - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относят на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-13323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева