Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-13323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                Дело №   А75-13323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6126/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-13323/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СМУ НЕФТЕХИМ» (628422, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Высоковольтная, дом 3, ОГРН 1028600618650 от 28.12.2002, ИНН 8602049047) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМПЛАСТ» (141800, Россия, Московская область, город Дмитров, переулок Железнодорожный, дом 3, ОГРН 1038601259146 от 12.05.2003, ИНН 8603109250) о взыскании 15 474 920 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СМУ НЕФТЕХИМ» - представитель Орлова Н.И. (паспорт серии 6704 № 464786 выдан 13.08.2005, по доверенности № от 25.02.2015, сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМПЛАСТ» - представитель Вишнякова С.В.(паспорт серии 6701 № 521248 выдан 27.03.2002, по доверенности №05 от 02.07.2015, сроком действия по 31.12.2015);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СМУ НЕФТЕХИМ»  (далее – ОАО «СМУ Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМПЛАСТ» (далее – ООО «Армпласт», ответчик) о взыскании 15 474 920 руб. 15 коп., из которых: 14 269 361 руб. 35 коп. основного долга по договору субподряда № 01/06-НХ от 01.06.2012, 1 205 558 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 269 361 руб. 35 коп. задолженности, 1 175 159 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу № А75-13323/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Армпласт» в пользу ОАО «СМУ Нефтехим» взыскано 15 444 520 руб. 56 коп., из которых: 14 269 361 руб. 35 коп. задолженности, 1 175 159 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Армпласт» в пользу ОАО «СМУ Нефтехим» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического    исполнения.    Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ОАО «СМУ Нефтехим» из федерального бюджета возвращено 151 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2474 от 04.12.2014. ОАО «СМУ Нефтехим» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 130 000 руб., оплаченные платежным поручением № 573 от 14.04.2015. ООО «Армпласт» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные платежным поручением от 16.04.2015 № 194 (после их поступления на счет).

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Армпласт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу № А75-13323/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете суммы задолженности за выполненные работы истцом не была учтена стоимость  поставленных ответчиком материалов, в отношении которых им было заявлено о зачёте встречных однородных требований.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности ввиду допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

От ОАО «СМУ Нефтехим» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армпласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «СМУ Нефтехим» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Также представитель ООО «Армпласт» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ОАО «СМУ Нефтехим» против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СМУ Нефтехим» (субподрядчик) и ООО «Армпласт» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/06-НХ от 01.06.2012, согласно которому  субподрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию подрядчика объект: «Внутрипромысловые трубопроводы. Свайные основания», месторасположение: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/06-НХ от 01.06.2012 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 118 000 000 руб. При этом, согласно пункту 3.1.1. договора № 01/06-НХ от 01.06.2012 стоимость строительно-монтажных работ (с учётом стоимости материалов, приобретаемых  субподрядчиком самостоятельно у поставщиков), ориентировочно составляет 59 000 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора № 01/06-НХ от 01.06.2012 календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору определены с 1.06.2012 по 31.12.2012.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 01/06-НХ от 01.06.2012 заключённым, применив к нему положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 7 договора № 01/06-НХ от 01.06.2012.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора № 01/06-НХ от 01.06.2012 подрядчик назначает приказом своего представителя на строительстве объекта, который от его имени на основании доверенности совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

В силу пункта 7.3 договора № 01/06-НХ от 01.06.2012 подрядчик вправе отказаться от приёмки выполненных субподрядчиком работ, в  случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику.

 Согласно пункту 7.4 договора № 01/06-НХ от 01.06.2012, подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

При  этом, при наличии у подрядчика возражений относительно объемов и качества выполненных субподрядчиком работ, ООО «Армпласт» вправе отказаться от их приёмки, заявив мотивированный отказ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на ООО «Армпласт». В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если субподрядчиком представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 01/06-НХ от 01.06.2012 на общую сумму 58 338 480 руб. 32 коп.  истцом в материалы дела представлены:

1. подписанные истцом и ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний:

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 10.12.2012 на сумму 28 246 025 руб. 92 коп.,  акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.12.2012 № 1 и № 2;

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.01.2013 на сумму 22 299 634 руб. 10 коп.,  акт формы КС-2  о приёмке выполненных работ  от 26.01.2013 № 1.

2.  составленные истцом в одностороннем порядке справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.03.2014 на сумму 7 792 820 руб. 30 коп. и акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.03.2014 № 1 и № 6.

Односторонние акты и справка были направлены в адрес ООО «Армпласт», что подтверждается письмом исх. № 446 от 08.07.2014, и получены последним, о чем свидетельствует входящий штамп организации о получении корреспонденции с указанием даты получения «08.07.2014» (т. 2 л.д. 17).

Ответчик факт получения от истца указанных актов и справки для подписания не оспаривает.

Однако, мотивированного отказа от их подписания ООО «Армпласт» заявлено не было.

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора, ООО «Армпласт»  не заявлялось каких-либо возражений, как переданных по подписанным актам  от 10.12.2012 № 1 и № 2 и от 26.01.2013, так и в по односторонним актам от 26.03.2014 № 1, № 3 и № 6.

Активную позицию ответчик занял лишь после передачи спора на рассмотрение в суд, заявив о том, что  объёмы работ, зафиксированные в актах от 26.01.2013 № 1 и от 26.03.2014 № 1, № 3 и № 6, не соответствуют фактически выполненным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В целях подтверждения данных доводы о несоответствии объёмов выполненных работ, ответчик  суду первой инстанции заявил ходатайство о назначении