Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-15675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

встречных однородных требований на сумму 7 210 405 руб. 02 коп., обосновав такую инициативу наличием у ответчика денежного требования к истцу в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 11/2012 от 20.04.2012.

Материалы настоящего дела содержат платежное поручение № 387 от 13.12.2013, на основании которого ответчик уплатил истцу 4 339 999 руб. 99 коп. в счет оплаты работ по указанному договору.

Учитывая, что после направления в адрес истца заявления о зачете ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 к договору подряда произведены юридически значимые действия, которые ООО «ДСК» обязано было предпринять в отсутствие зачета встречных однородных требований, при этом на момент поучения истцом письма о зачете (19.12.2013) – срок исполнения обязательства по оплате части долга в размере 4 000 641 руб. 62 коп. (пункт 3.2 дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 к договору подряда № 11/2012 от 20.04.2012) не наступил, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление ответчиком заявления о зачете в данном случае не повлекло правовых последствий.

Поскольку предусмотренные спорным договором работы выполнены истцом и приняты заказчиком, а часть оплаты работ, удержанная ООО «ДСК» в обеспечение обязательства, не перечислена подрядчику в согласованный сторонами срок (до 15.06.2014), судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу ООО «ССГ» неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора подряда № 11/2012 от 20.04.2012  в случае нарушения условий о расчете за выполненные работы, у заказчика возникает обязанность выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения.

Материалы настоящего дела содержат допустимые и достаточные доказательства несвоевременной оплаты ответчиком принятых работ.

Размеры задолженности, на которые истцом производилось начисление штрафных санкций, подтверждаются представленными ООО «СеверСтройГрупп» в настоящее дело актами сверки взаимных расчетов по договору № 11/2012 от 20.04.2012 по состоянию на 31.10.2012 и на 05.12.2013.

Данные акты сверки подписаны представителем ООО «ДСК», и подпись представителя ответчика скреплена печатью организации, что позволяет установить достоверное волеизъявление ответчика не признание за собой долга перед истцом в указанных размерах.

Повторно проверив произведенный истцом при обращении в суд расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, о которых в обоснование требований заявил истец, в том числе связанные с нарушением ООО «ДСК» сроков оплаты работ, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции путем представления допустимых доказательств. Не оспаривает эти обстоятельства ответчик и в апелляционной жалобе.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о несоблюдении ООО «ССГ» при обращении в суд с настоящим иском досудебного порядка урегулирования спора, приведенный подателем жалобы, не находит подтверждения материалами дела и в связи с этим также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В пункте 10.2 договора № 11/2012 от 20.04.2012 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров с установлением срок рассмотрения претензии в 20 календарных дней.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии № 48 от 06.10.2014. Так, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» двум заказным письмам, которыми ООО «ССГ» направило в адрес ООО «ДСК» два экземпляра указанной претензии, присвоены почтовые идентификаторы 62000078448544 и 62000078448551. При этом, письмо с почтовым идентификатором 62000078448544 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, письмо с почтовым идентификатором 62000078448551 вручено адресату 21.11.2014.

Допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о неполучении ответчиком претензии истца, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела ООО «ДСК».

Поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка представлены истцом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению исковое заявление ООО «ССГ».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-15675/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на подателя жалобы. Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 не исполнено ответчиком, и оригинал чека-ордера от 25.05.2015 не представлен в суд апелляционной инстанции, с ООО «ДСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-15675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1118904005550; ИНН 8904891098; место нахождения: г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева