Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-15675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                     Дело № А70-15675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4893/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-15675/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (ОГРН 1056603532809; ИНН 6670082345) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 5 563 284 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (далее – ООО «ССГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании 4 000 641 руб. 62 коп. долга, 1 562 642 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-15675/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 641 руб. 62 коп. долга, 1 562 642 руб. 82 коп. неустойки, 50 816 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание действия сторон спора, направленные на проведение зачета встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО «ДСК» перед ООО «ССГ» вошла в зачтенную сумму требований и не подлежала взысканию с ответчика. Также, по мнению ответчика, при обращении с настоящим иском в суд ООО «ССГ» не соблюден предусмотренный в качестве обязательного досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку ООО «ДСК» не получена претензия истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности составления дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору подряда № 11/2012 от 20.04.2012.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 ООО «ДСК» (заказчик) и ООО «ССГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2012(том 1 л. 14-21), предметом которого являлось строительство объекта «Микрорайон Коротчаево г. Новый Уренгой строительство многоквартирных домов. Шестисекционный жилой дом с элементами: рядовая пятиэтажная секция, угловая пятиэтажная секция».

На основании пункта 2.6 договора № 11/2012 оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

В пункте 2.7 спорного договора сторонами согласовано, что окончательная оплата в размере 20% от стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 договора № 11/2012 подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в срок с 01.05.2012 до 20.12.2012.

Предусмотренные договором № 11/2012 от 20.04.2012 работы выполнены подрядчиком на общую сумму 35 440 641 руб. 61 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25.05.2012, 13.06.2012, 18.06.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 25.08.2012, 01.10.2012, 17.12.2012, 04.02.2013, 30.04.2013 (том 1 л. 43-128), и не оспаривается сторонами.

01.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (том 1 л. 42) к договору подряда № 11/2012 от 20.04.2012, согласно условиям которого, стоимость работ, предусмотренных названным договором, составила 35 440 641 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2013 на дату его подписания сторонами задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 8 340 641 руб. 61 коп.

Стороны согласовали следующий порядок погашения имеющейся у заказчика задолженности: 4 339 999 руб. 99 коп. в течение 50 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (в срок до 11.12.2013); 4 000 641 руб. 62 коп. является гарантийным удержанием на срок до 31.05.2014 и подлежит перечислению подрядчику в срок до 15.06.2014.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (том 1 л. 131), согласно которому по состоянию на 05.12.2013 долг ООО «ДСК» перед подрядчиком по договору № 11/2012 составляет 8 340 641 руб. 61 коп.

На основании платежного поручения № 387 от 13.12.2013 (том 2 л. 96) ответчик перечислил истцу 4 339 999 руб. 99 коп.

Как указывает истец, долг ответчика перед ООО «ССГ» по договору № 11/2012 от 20.04.2012 составляет 4 000 641 руб. 62 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных ООО «ССГ» и принятых ООО «ДСК» работ по договору № 11/2012 от 20.04.2012 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем 08.10.2014 в адрес истцом в адрес ООО «ДСК» направлена претензия № 48 от 06.10.2014 с требованием погасить долг по указанному договору подряда в срок до 23.10.2014 (том 1 л. 133-137). Претензия получена ООО «ДСК» 21.11.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ДСК» без исполнения, ООО «ССГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 11/2012 от 20.04.2012 и фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ССГ» и принятия ООО «ДСК» работ по договору № 11/2012 от 20.04.2012 на общую сумму 35 440 641 руб. 61 коп.

Принятые по спорному договору работы оплачены заказчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л. 78-96).

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 к договору подряда № 11/2012 от 20.04.2012  часть долга ООО «ДСК» в размере 4 000 641 руб. 62 коп., является гарантийным удержанием как обеспечение качества выполненных подрядчиком работ на срок до 31.05.2014 и подлежит перечислению подрядчику в срок до 15.06.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установление договором подряда такого способа обеспечения обязательства, как гарантийного удержание, не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает применение сторонами обязательства любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в срок до 31.05.2014 заказчиком не установлены дефекты, являющиеся основанием для отказа заказчика от уплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, в связи с чем сумма 4 000 641 руб. 62 коп. должна быть перечислена ООО «ДСК» подрядчику до 15.06.2014.

Отклоняя доводы жалобы о произведенном сторонами спора зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на факт направления в адрес истца заявления о зачете № 40 от 15.11.2013. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», письмо с объявленной ценностью с заказным уведомлением и описью вложения с присвоенным внутрироссийским почтовым идентификатором 62504968067131, направленное в адрес истца, принято от отправителя 25.11.2013 и получено адресатом 19.12.2013. Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием уведомления о вручении данного письма (том 2 л. 72-73).

В данном заявлении ООО «ДСК» предложило ООО «СеверСтройГрупп» произвести зачет