Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-17134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-17134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2015) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу № А46-17134/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (ИНН 550511779382; ОГРНИП 306550615100049) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514; ОГРН 1045504039140), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 5503085514; ОГРН 1045504039140) о взыскании 1 319 004 руб. 05 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Зубкова Ивана Владимировича, индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича, временного управляющего Коропенко Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности),

от судебного пристава-исполнителя Зубкова Ивана Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича – конкурсный управляющий Коропенко А.Б.  (паспорт),

от временного управляющего Коропенко Александра Борисовича – лично (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее – ИП Шнякина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП по Омской области, ответчик 1) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – РФ, ответчик 2) 1 319 004 руб. 05 коп. убытков.

Определением суда от 26.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Зубков Иван Владимирович (далее по тексту – СПИ Зубков И.В.) и индивидуальный предприниматель Савкин Николай Геннадьевич (далее по тексту – ИП Савкин Н.Г.).

Определением суда от 24.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ИП Савкина Н.Г. Коропенко Александр Борисович (далее по тексту - в/у Коропенко А.Б.).

Решением от 23.03.2015 по делу № А46-17134/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Шнякиной Н.Ю. удовлетворил частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ИП Шнякиной Н.Ю. взыскано 1 319 004 руб. 05 коп. убытков, а также 26 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к УФССП по Омской области судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; не представлено доказательств того, что утрачена возможность погашения задолженности должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, конкурсный управляющий ИП Савкина Н.Г. Коропенко А.Б. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков 1, 2, СПИ Зубкова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представителя истца, конкурсного управляющего ИП Савкина Н.Г. Коропенко А.Б., конкурсный управляющий Коропенко А.Б. высказались соглансо отзывам на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании с РФ убытков в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-6043/2013 удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ИП Савкина Н.Г. в пользу ИП Шнякиной Н.Ю. убытки в сумме 2 016 683 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 338 033 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. и государственную пошлину в сумме 33 083 руб. 41 коп. Вернул ИП Шнякиной Н.Ю. из федерального бюджета оплаченную платежным поручением № 361 от 15.03.2013 государственную пошлину в сумме 899 руб. 02 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-6043/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савкина Н.Г. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А46-6043/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Савкина Н.Г. без удовлетворения.

Ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А46-6043/2013 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворено заявление ИП Шнякиной Н.Ю., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ИП Савкина Н.Г. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2196487руб. 55коп.

11.06.2014 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС №003627753, который был предъявлен в этот же день для исполнения в Омский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16923/14/27/55 и вынесено постановление от 11.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято Омским филиалом ОАО «ОТП Банк» к исполнению 16.06.2014.

В этот же день ИП Шнякиной Н.Ю. на расчетный счет ИП Савкина Н.Г. были перечислены денежные средства в сумме 1319004руб. 05коп. (платежные поручения от 16.06.2014 №7938309, №7938453, №7938410), на которые был наложен арест.

Истец указывает в иске, что 25.07.2014 судебный пристав-исполнитель Зубков И.В. без законных оснований вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ИП Савкину Н.Г.

После снятия ареста с денежных средств, последние были незамедлительно израсходованы ИП Савкиным Н.Г.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2014 по делу №А46-11516/2014 в отношении ИП Савкина Н.Г. была введена процедура наблюдения и временным управляющим был утвержден Коропенко Александр Борисович.

Полагая, что в результате виновных действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В.) возник ущерб в сумме 1319004руб. 05коп., ИП Шнякина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком 2 апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, и если, денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению