Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-1121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10 по делу № А32-19097/2009-51/248, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А75-2860/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А45-22563/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 № Ф04-4603/2009 (12011-А67-34) по делу № А67-159/2009).

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признав за смягчающие обстоятельства: социальную значимость деятельности заявителя, принимая во внимание, что налогоплательщик является бюджетным учреждением; уплату земельного и транспортного налога согласно представленным декларациям в установленный срок; пропуск срока представления деклараций всего на один день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что применение налоговым органом при вынесении решений № 31555, № 31554 от 15.07.2014 в качестве отягчающего обстоятельства совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является неправомерным, поскольку в отношении решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган в решении, на момент вынесения рассматриваемых решений истекли 12 месяцев, предусмотренных пунктом 3 статьи 112 НК РФ. Соответственно, на дату вынесения решений, а именно, 15.07.2014, Учреждение не считается подвергнутым налоговой санкций согласно решению № 30323 от 05.03.2013, вступившему в силу 21.03.2013, и у налогового органа отсутствовали основания для увеличения размера штрафа до 2 000 руб. 00 коп. на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 500 руб. штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год и 500 руб. штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год.

Также налоговым органом было заявлено требование о взыскании с Учреждения задолженности по пени по налогу организации в размере 46 руб. 10 коп., а также пени по транспортному налогу в размере 145 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 НК РФ распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес заинтересованного лица было направлено требование № 121160 от 26.06.2014, согласно которому налогоплательщику в добровольном порядке предлагалось погасить задолженность по пени по налогу организации в размере 46 руб. 10 коп., а также пени по транспортному налогу в размере 145 руб. 53 коп в срок до 07.08.2014.

Согласно представленным документа пени по налогу на имущество организации в размере 46 руб. 10 коп. начислена на сумму недоимки 6 446 руб. 00 коп., по начислениям за 9 месяцев 2013 года, за период с 31.10.2013 по 25.11.2013, пени по транспортному налогу в размере 145 руб. 53 коп. по начислениям по транспортному налогу за 2012, 2013 , за период с 07.02.2013 по 25.06.2014. Расчет судом проверен, заинтересованным лицом не оспорен.

Повторно проверив расчет Инспекции, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным.

Требования о взыскании задолженности налоговым органом заявлены 05.02.2015, то есть, в пределах шестимесячного срока на обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа по уплате пени в сумме 191 руб. 63 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А46-1121/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова