Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-2002/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

недвижимой вещи.

Данный договор является действующим.

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно статье 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из сказанного, неисполнение застройщиком своих обязательств перед инвестором по передаче объекта строительства (в  данном случае – нежилых помещений) означает нарушение застройщиком данных обязательств и влечёт для него неблагоприятные последствия в виде возможного взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В этом случае кредитор, как заявитель настоящего требования, обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно условиям договора инвестирования право кредитора на получение доли инвестирования в виде нежилых помещений общей площадью 1 798,94 кв.м, расположенные в цокольном, на первом, втором и третьем этажах в Блоке №3 в строящемся объекте возникает при условии передачи заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права аренды земельного участка общей площадью 2 618 кв.м, с кадастровым № 72:23:02 21 001:0070, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте.

Постановлением от 26.12.2012 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд  признал доказанным обстоятельство исполнения инвестором в полном объёме обязательств по внесению инвестиций, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в настоящем споре.

            Между тем, из материалов дела не следует и не опровергается лицами, участвующим в споре, что должником не исполнены встречные обязательства по договору инвестирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства привели к тому, что у  кредитора возникли убытки ввиду невозможности получения спорного имущества (нежилых помещений) и необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права.

Для целей возмещения  инвестору  убытков признание застройщика банкротом не освобождает его от обязанности возместить инвестору такие убытки.

Размер убытков определён ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» на основании отчёта об оценке от 17.10.2014 № 204/14 ЗАО «ЭКО-Н сервис».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию кредитора об определении убытков в виде реального ущерба, исходя из принципа полного возмещения убытков, суть которого заключается в восстановлении того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником обязательств по договору инвестирования, то есть получил нежилые помещения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3627/12 также изложена следующая правовая позиция: поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушенное право общества может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого имущества.

Судебная практика исходит из принципа полного возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 08.09.2010 № ВАС-11644/10 по делу А43-18383/2009, Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17354/12, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 № Ф-09-3011/09-С4 по делу № А60-7003/2007-С-1).

Таким образом, размер убытков по спору, возникшему в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче построенного имущества инвестору, может быть определён в размере стоимости аналогичного имущества, по которой инвестор может приобрести такое имущество.

В данном случае размер убытков определён кредитором  на основании отчёта об оценке, который заинтересованными лицам, не опровергнут, возражений относительно выводов оценщика не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчёта ЗАО «ЭКО-Н сервис», предоставленного кредитором.

            Данный отчёт ЗАО «ЭКО-Н сервис» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчёт ЗАО «ЭКО-Н сервис» является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нём стоимость - достоверной.

При разрешении вопроса о размере причинённых убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оценки ЗАО «ЭКО-Н сервис» являлось право требования передачи в собственность нежилых помещений.

            Предполагаемое использование результатов оценки (задачи оценки) – для установления требования кредитора в соответствии со статьями 126, 100 Закона о банкротстве, что прямо указано в отчёте (пункт 1.1.).

Как следует из отчёта, рыночная стоимость в размере 143 637 000 руб. определена на дату 05.09.2014 в результате применения сравнительного подхода оценки.

Анализ содержания отчёта свидетельствует о том, что ЗАО «ЭКО-Н сервис» в результате оценки определялась именно стоимость права требования  рыночной стоимости нежилых помещений, которые должнику надлежало передать кредитору,  для целей установления денежного требования кредитора в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику о возмещении убытков  в размере, определённом оценщиком (143 637 000 руб.), принимая во внимание отсутствие  как таковых возражений по существу конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции (отзыв на заявление кредитора, т. 246 л.д. 9-10) и в апелляционном суде.

Обязательства по договору  кредитором были исполнены своевременно и в полном объёме, и при надлежащем исполнении договора должником  он имел бы право требования от должника передачи ему нежилых помещений.

Совершения иных действий для получения нежилых помещений по договору от инвестора не требовалось.

Размер убытков, заявленный кредитором, направлен на восстановление его нарушенных должником прав на получение нежилых помещений, которые в силу банкротства должника он не сможет получить в натуре.

Возмещение должником убытков в виде рыночной стоимости нежилых помещений предполагает возможность кредитором приобрести аналогичное имущество.

            Выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба в сумме 44 973 500 руб., равной сумме инвестиций кредитора по договору инвестирования (пункт 1.10.), являются ошибочными, поскольку компенсации кредитору подлежат убытки, определённые в размере рыночной стоимости нежилых помещений, которые кредитор вследствие неисполнения обязательств должника не получит от него.

Поэтому выводы суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба в заявленном кредитором размере нельзя признать правильными.

 В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования кредитора в размере 143 637 000 руб. заявлены после закрытия реестра, они  подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-2002/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», требования закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в размере  143 637 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина