Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-2002/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4812/2015) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр, требования в сумме 143 637 000 руб.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» -  Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от Дивак С.А. -  Ермолаев В.И. по доверенности от 10.11.2014, сроком действия один год;

от Бударина Е.Г. - Ермолаев В.И. по доверенности от 09.02.2015, сроком действия три года;

от ИП Софьина С.С. - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от ИП Долгова С. Г. – Ермолаев В.И. по доверенности от 10.11.2014, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее – Скилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2014  конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А.).

11 июля 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», кредитор) с заявлением с учётом последующего уточнения о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр ООО «ТюменьПроектСервис», требований в размере 143 637 000 руб. (т. 196 л.д. 3-5, т. 222 л.д. 36-37).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 производство по заявлению кредитора было прекращено  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015  определение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, заявление кредитора направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 заявленные требования ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр ООО «ТюменьПроектСервис»,  требования в сумме 44 973 500 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования в сумме 143 647 000 руб.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не применён подлежащий применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Полагает подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Он произвёл денежную оценку имеющегося у него имущественного права требования от должника нежилых помещений с целью признания этого требования зареестровым. Согласно отчёту об оценке № 204/14 от 17.10.2014 ЗАО «Эко-Н» стоимость права составила сумму в размере 143 637 000 руб. Выводы суда первой инстанции в отношении отчёта об оценке не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма убытков в размере 143 637 000  руб. составляет разницу  между стоимостью недвижимого имущества и уплаченной суммой. Убытки представляют собой реальный ущерб. Считает, что для взыскания убытков не требуется представление доказательств о намерении приобрести равноценные нежилые помещения, так как потерпевшая сторона может вместо приобретения помещений получить удовлетворение равноценной денежной компенсацией. Вина должника в неисполнении обязательства вытекает из факта непередачи нежилых помещений по договору. Им доказана  виновность должника в неисполнении доказательства, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и наступлением убытков.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис», Фадина Г.П., извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», Дивак С.А., Бударина Е.Г., ИП Софьина С.С., ИП Долгова С.Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ООО «ТюменьПроектСервис» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (инвестор) заключён договор инвестирования строительства административного здания № 1 с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 05.02.2009 (далее – договор) (т. 196 л.д. 6-13, 28-29), по условиям которого инвестор передаёт заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права аренды земельного участка общей площадью 2 618 кв.м, с кадастровым № 72:23:02 21 001:0070, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на основании договора уступки права аренды земельного участка №1 от 15.05.2006, заключённого между заказчиком-застройщиком и инвестором (т. 196 л.д. 14-16).

            После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи Государственной приёмочной комиссии и при условии выполнения инвестором обязательства по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передаёт инвестору по акту приёма-передачи долю инвестирования для оформления (регистрации) права собственности.

            В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 результат инвестиционной деятельности (объект) – административное здание, переменной этажности (14-16 этажей), состоящей из четырёх секций, общей площадью 21607,92 кв.м, создаваемое по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, строительство которого будет  осуществляться в соответствии с проектом.

            Согласно пункту 1.10. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008 доля инвестирования - подлежащие передаче инвестору нежилые помещения общей площадью 1 798,94 кв.м, расположенные в цокольном, на первом, втором и третьем этажах в Блоке № 3 в строящемся объекте. В денежном выражении доля инвестирования составляет 44 973 500 руб. Характеристики и планировки нежилых помещений указаны в приложении № 1 к договору.

             Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009  срок осуществления проекта составит 2 квартал 2012 года.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по настоящему делу (т. 196 л.д. 30-45)  признан недействительным отказ конкурсного управляющего должника Скилова А.В. от исполнения договора и дополнительного соглашения от 28.11.2008.

            ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку должник не исполнил своих обязательств по договору, не передал ему нежилые помещения по действующему договору.

            В подтверждение размера убытков ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» ссылается на отчёт ЗАО «ЭКО-Н сервис» об оценке объекта оценки от 17.10.2014 № 204/14 (т. 222 л.д. 39-141),  согласно которому по состоянию на 05.09.2014 итоговая рыночная стоимость объекта оценки – право требования передачи в собственность нежилых помещений общей площадью 1798,94 кв.м в цокольном, на 1, 2, 3 этажах в блоке № 3 во введённом в эксплуатацию административном здании по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на земельном участке с кадастровым номером  72:23:02221:219, при условии исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования № 1 от 15.05.2006; вид права: право требования (объект гражданских прав), составляет 143 637 000 руб.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в размере 44 973 500 руб. исходя из того, что ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» вправе предъявить должнику денежное требование в размере уплаченной продавцу суммы, а также заявить  требование о возмещении причинённых убытков при наличии полного состава правонарушения.

            При этом суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя должно быть основано сумме, выраженной в рыночной стоимости права аренды земельного участка, внесённого в качестве инвестиций. Однако заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих рыночную стоимость права аренды земельного участка на дату заключения договора. В представленном заявителе отчёте об оценке от 17.10.2014 не определён размер рыночной стоимости права аренды земельного участка. Поэтому суд первой инстанции принял во внимание договорную стоимость размера инвестиций в сумме 44 973 500 руб.

            При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем размера убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Настоящие требования ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» основаны на договоре инвестирования № 1 от 15.05.2006.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Из условий договора не усматривается, что воля сторон при заключении договора была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Обязательство ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса»  как инвестора по договору заключалось в предоставлении инвестиций для строительства объекта (административного здания), обязательства должника как заказчика-застройщика - в строительстве объекта, обеспечении ввода объекта в эксплуатацию, его сдачу государственной приёмочной комиссии и передачи инвестору доли инвестирования (разделы 2, 4, 5 договора).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54).

Сторонами заключён договор купли-продажи будущей