Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-1229/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                    Дело № А46-1229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5115/2015) муниципального образовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Малиновская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу № А46-1229/2015 (судья Гущин А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008» (ИНН 5501215221, ОГРН 1085543065563) к муниципальному образовательному бюджетному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области «Малиновская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 5537007320, ОГРН 1025502077886) о взыскании 122 778 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Малиновская средняя общеобразовательная школа» - Прокопцева И.Н. по доверенности от 01.06.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008» - Кропотин Ю.К. по доверенности № 02-2015 от 20.05.2015, сроком действия шесть месяцев, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008» (далее – ООО «АТЛАНТИС-2008», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области «Малиновская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОБУ «Малиновская СОШ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2014.259855 на выполнение ремонтно-строительных работ перехода, раздевалок и спортзала от 11.09.2014 в размере 122 778 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-1229/2015 с МОБУ «Малиновская СОШ» в пользу ООО «АТЛАНТИС-2008» взыскано 122 778 руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 683 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением  суда, МОБУ «Малиновская СОШ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «АТЛАНТИС-2008» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также заявлено требование о взыскании с МОБУ «Малиновская СОШ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А46-1229/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОБУ «Малиновская СОШ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АТЛАНТИС-2008» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МОБУ «Малиновская СОШ» (заказчик) и ООО «АТЛАНТИС-2008» (подрядчик) заключен договор № 2014.259855 на выполнение ремонтно-строительных работ перехода, раздевалок и спортзала от 11.09.2014 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.10.2014), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора на выполнение ремонтно-строительных работ перехода, раздевалок и спортзала по адресу: 646306, Омская область, с. Малиновка, ул. Ленина, 5.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2014) определено, что цена договора составляет 1 237 543 руб. 97 коп.

Оплата производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки – сдачи выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета – фактуры, которая является неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж не предусмотрен (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания договора при предъявлении подрядчиком заказчику графика производственных работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2014 на сумму 1 142 770 руб. 03 коп., № 2 от 05.12.2014 на сумму 94 773 руб. 94 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.12.2014 на общую сумму 1 237 543 руб. 97 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

По платежному поручению № 407 от 26.12.2014 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 114 765 руб. 19 коп.

В требовании об уплате пеней, штрафов № 13 от 16.12.2014 МОБУ «Малиновская СОШ» сообщило ООО «АТЛАНТИС-2008», что оплата по контракту произведена им за вычетом штрафных санкций в сумме 122 778 руб. 78 коп., начисленных на основании раздела 9 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В претензии, полученной ответчиком 17.01.2015, истец просил МОБУ «Малиновская СОШ» произвести оплату выполненных работ в оставшейся части в размере 122 778 руб. 00 коп. в связи с отсутствием правовых оснований для начисления неустойки и штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АТЛАНТИС-2008» с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из определения предмета договора № 2014.259855 на выполнение ремонтно-строительных работ перехода, раздевалок и спортзала от 11.09.2014, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 237 543 руб. 97 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Как указывалось выше, выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 114 765 руб. 19 коп.

Возражая против исковых требований ООО «АТЛАНТИС-2008», МОБУ «Малиновская СОШ» ссылается на то, что денежные средства в размере 122 778 руб. 00 коп. удержаны ответчиком на основании пункта 9.1 договора, поскольку работы выполнены истцом с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка таким возражениям ответчика.

Согласно пункту 9.1 договора, на который ссылается МОБУ «Малиновская СОШ», в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически исполненных поставщиком обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего дня после истечения срока исполнения, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от общей стоимости продукции.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора № 2014.259855 на выполнение ремонтно-строительных работ перехода, раздевалок и спортзала от 11.09.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласовав условие о праве заказчика на начисление неустойки в случае просрочки выполнения работ, стороны не предусмотрели право заказчика уменьшать подлежащую оплате стоимость выполненных работ на сумму неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора.

 То есть, в договоре № 2014.259855 на выполнение ремонтно-строительных работ перехода, раздевалок и спортзала от 11.09.2014 отсутствует условие о том, что при осуществлении окончательных расчетов за выполненные подрядчиком работы заказчик вправе удерживать санкции (как способ прекращения обязательства), начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенное ответчиком в одностороннем порядке удержание неустойки за просрочку выполнения работ не является зачетом, то есть односторонней сделкой, поэтому к таким действиям не подлежат применению положения статьи 410 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Поскольку в договоре № 2014.259855 на выполнение ремонтно-строительных работ перехода, раздевалок и спортзала от 11.09.2014 стороны не предусмотрели такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору, требование подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик правом на предъявление встречного иска о взыскании с истца (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не воспользовался. В виде самостоятельного иска соответствующие требования также не предъявил.

Установление обстоятельств относительно правомерности начисления неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу, учитывая предмет спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности