Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А81-1/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, если бы требования ОАО «Югорская лизинговая компания» не были бы удовлетворены в декабре 2013 - апреле 2014 года, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в составе требований кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако ОАО «Югорская лизинговая компания» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и преимущественно перед иными указанными выше кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, оспариваемые сделки нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ОАО «Югорская лизинговая компания» перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В силу указанной нормы конкурсным управляющим ООО «ПромСвязьСтрой» в адрес ОАО «Югорская лизинговая компания» 07.11.2014 направлено требование с предложением в течение 7 дней вернуть все полученное в результате совершения сделки (перечисления должником). В добровольном порядке ОАО «Югорская лизинговая компания» не произвело возврат полученного по оспариваемым сделкам.

При этом, довод ОАО «Югорская лизинговая компания» в отношении порядка распределения платежей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.6 договоров, которыми установлено, что в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей по настоящему договору из поступивших от лизингополучателя денежных средств задолженность лизингополучателя перед лизингодателем погашается в следующей очередности независимо от каких-либо указаний со стороны лизингополучателя об ином:

-штрафные санкции, пени, неустойки за просрочку исполнения Лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, подлежащие уплате в соответствии с условиями настоящего договора;

- лизинговые платежи. При этом подлежат погашению лизинговые платежи, срок оплаты которых возник ранее остальных просроченных на дату поступления денежных средств от Лизингополучателя, т.е. в порядке очередности, предусмотренной пприложением № 2 (график уплаты лизинговых платежей).

Все платежные поручения, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, датируемы, начиная с 24.12.2013, не содержат в назначении платежа указания, но то, что указанными платежами осуществляется погашение текущих платежей.

Таким образом, ОАО «Югорская лизинговая компания» не имело возможности в нарушение положений договора и до даты его расторжения в ином порядке распределять произведенные платежи.

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, уведомление о распределении оплаты по договорам лизинга от 25.04.2014 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

   В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

   Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

   Такое условие применительно к оспариваемым сделкам отсутствует.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В момент заключения договора у сторон возникают обязанности совершить в будущем определенные действия, как то: приобрести имущество, предоставить его арендатору, принять имущество, уплачивать в течение определенного срока лизинговые платежи, возвратить имущество, заключить договор купли-продажи и.т.д.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) не подразумевает его исполнения в момент заключения, а лишь порождает взаимные для сторон права и обязанности, которые они должны исполнить в будущем.

Поэтому договор финансовой аренды (лизинга), как и платежи, осуществленные в его исполнение, не относится к сделкам, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, подпадающим под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, и оснований для применения данной нормы права в данном случае не усматривается.

Относительно совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 В силу пункта 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из изложенного, погашение задолженности перед ОАО «Югорская лизинговая компания» не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлена на погашение не очередных лизинговых платежей в соответствии с графиком, а просроченной задолженности, которая взыскана к тому же судебным актом.

При этом ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными.

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Югорская Лизинговая компания» оставлена без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года по делу № А81-1/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова