Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А81-4718/2007. Изменить решение

не содержит указаний на нарушение налогоплательщиком положений ст. 249 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. На основании акта выездной налоговой проверки, в порядке ст. 101 НК РФ налоговый орган выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал судам, что при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью Налогового Кодекса.

В нарушение указанных норм налогового законодательства, указаний Высшего Арбитражного суда РФ, оспариваемое решение налогового органа не содержит описания налогового нарушения, допущенного ООО «АНГС» и повлекшего необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

  Не может быть признана убедительной и соответствующей нормам действующего налогового законодательства и позиция Управления о наличии у ООО «АНГС» обязанности по включению в состав выручки стоимости услуг, оказанных субподрядчикам, мотивированная ссылкой на условия заключенных с указанными лицами договорами субподрядных работ.

  Так, пункты 2 и 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных означенных услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Часть 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из вышеизложенного однозначно следует, что оплата услуг подрядчика (генподрядчика) производится только в случае, когда это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, верно, указал, что действующее гражданское законодательство передает решение вопроса об оплате услуг генподряда сторонам договора. В договорах подряда с генеральным подрядчиком установлено, что он оказывает услуги генподряда, а Общество обязано оплатить эти услуги, что полностью соответствует ст. 747 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из содержания договоров субподряда, следует, что обязательство налогоплательщика оказывать такие услуги субподрядчику и, соответственно, обязательство подрядчика оплатить стоимость этих услуг не предусмотрено сторонами. Следовательно, субподрядчик не должен производить какие-либо оплаты, а Общество не имеет прав требовать такую оплату от субподрядчиков.

Статьей  252 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму документально подтвержденных и обоснованных расходов. Услуги генподряда, учтенные обществом в составе расходов, полностью соответствуют требованиям указанной нормы: документально подтверждены, направлены на получение дохода, экономически обоснованны. Иного налоговым органом, в ходе проверки, не установлено.

Налоговые органы указывают в своих жалобах на факт реализации Обществом услуг генподряда своим субподрядчикам. Между тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. При этом ссылка Инспекции на письмо налогоплательщика № 23/1136 от 04.05.2007, в подтверждение факта реализации услуг генподряда своим субподрядчикам не состоятельна в силу следующего. Во-первых, Обществом не признан факт реализации (перевыставления) услуг субподрядчикам. Во-вторых, само по себе письмо, с учетом факта отсутствия в договорах субподряда условия, предусматривающего, реализацию каких либо услуг своим субподрядчикам Обществом, без наличия в материалах дела первичной бухгалтерской документации налогоплательщика, подтверждающей реализацию таких услуг, либо (и) первичных документов субподрядчиков, подтверждающих получение услуг от заявителя, не может свидетельствовать о фактической реализации услуг ОАО «АНГС» своим субподрядчикам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой выручки от реализации не могут приниматься судом во внимание, так как таких нарушений не было установлено налоговой проверкой и они не были зафиксированы ни в акте выездной проверки, ни в решении о привлечении к ответственности. Иное бы не соответствовало ст. 100 и 101 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Между тем,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ОАО «Арктикнефтегазстрой» в заявлении о признании решения налогового органа от 03.08.2007 № 06-21/9 заявил в частности следующие требования:

Признать   недействительным  решение  Межрайонной   инспекции   ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   по ЯНАО № 06-21/9 от 03.08.2007 в части взыскания налога на прибыль в размере 17 797 648 рублей, пени в размер 796 289,68 рублей, штрафов в размере 3 559 530 рублей, а всего 22 153 467.6 рублей, начисленных в соответствии с п. 4.2. указанного решения, с учетом изменений, внесённых решением УФНС по ЯНАО № 201 от 01.10.2007.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 28.12.2007 по делу А81-4718/2007 требования заявителя удовлетворил, указав в резолютивной части судебного акта, в частности: «Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 06-21/09 от 03.08.2007 о привлечении налогоплательщика     к     налоговой     ответственности     за     совершение     налогового правонарушения в части пункта 4.2 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по ЯНАО № 201 от 01.10.2007 признать недействительным».

Резолютивная часть решения в указанной части не позволяет однозначно определить сумму удовлетворенных требований налогоплательщика. Такое изложение судебного акта нарушает положения части 2 статьи 169 АПК РФ, которые устанавливают следующие требования к изложению решения суда:

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В связи с изложенным, резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению в означенной части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на лиц, подавших жалобу, то есть на налоговые органы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть вынесенного  Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО решения по делу А81-4718/2007 от 28.12.2007г. изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 06-21/09 от 03.08.2007 о привлечении налогоплательщика     к     налоговой     ответственности     за     совершение     налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в размере 17 797 648 рублей, пени в размер 796 289,68 рублей, штрафов в размере 3 559 530 рублей  в связи с несоответствием его Налоговому кодекса РФ.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко