Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет установить суду действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

   При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

    В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечёт различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу.

     В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи (требования) подлежат удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

     В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения Пленумом ВАС РФ, хотя и даны в Постановлении от 23.07.2009 № 63 в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению в деле о банкротстве и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

  Поскольку неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, является банкротом на момент подачи заявления о включении данных сумм штрафных санкций в реестр, то в первую очередь  для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика),  суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.

   Само по себе заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки после принятия судом заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования.

    От установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

   Настоящее требование, как отмечалось ранее, заявитель связывает с ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из контракта, а именно пунктов 7.1, 7.7.1, 7.8.1.

Как следует из пункта 7.1 контракта № 1177 от 22.11.2010 ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования, иными условиями контракта, требованиями регламентов АО «Черномортранснефть» (заказчик), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В качестве приложения № 3 к контракту стороны согласовали график выполнения работ.

По утверждению заявителя со стороны должника нарушен график на апрель 2014 года, то есть не выполнены работы, которые должны были быть выполнены в этот период.

По условиям контракта и с учетом графика выполнения работ таковые (а именно, работы за апрель 2014 года) должны были быть выполнены в срок до 30.04.2014.

В силу пункта 7.7.1 указанного контракта подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

  Как указывает заявитель, такие графики не представлены ООО «НПО «Мостовик» на период май-сентябрь 2014 года.

  Следовательно, в силу пункта 7.7.1 контракта подрядчик должен был разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ относительно обозначенного периода в срок до 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014.

В соответствии с положениями пункта 7.8.1 контракта подрядчик ежесуточно в 18:00 часов (местного времени) представляет заказчику информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем в письменном и электронном виде. по письменному запросу заказчика предоставляет дополнительные данные о ходе работ, в том числе на объекте технических и людских ресурсов, наличие материалов и оборудования поставки подрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым подрядчиком работам.

Нарушение приведенного пункта контракта заявитель также привязывает к периоду май-сентябрь 2014 года, поэтому соответствующее обязательство ООО «НПО «Мостовик» возникло не ранее мая 2014 года.

Таким образом, обязательства должника, с нарушением которых заявитель связывает начисление неустойки, предъявленной ко включению в реестр, возникли в период – конец апреля 2014 – сентябрь 2014 года, в то время как заявление ООО «Вернар» о признании ООО «НПО «Мостовик» банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 03.04.2014.

Поскольку обязательства должника, на нарушение которых ссылается податель жалобы, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2014), требования кредитора о включении в реестр неустойки являются текущими и, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по рассмотрению требования АО «Черномортранснефть» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» правомерно прекращено судом первой инстанции.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года по делу № А46-4042/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Черномортранснефть», удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова