Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                    Дело №   А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6292/2015) акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) о включении его требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 196 337 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

установил:

 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

 Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014). Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, 20.01.2015 рассмотрение дела отложено на 03.02.2015.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

 Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 (дата оглашения резолютивной части) внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден Марков Виктор Константинович (адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, улица Московская, дом 85, оф. 2а).

Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – АО «Черномортранснефть», кредитор, податель жалобы) в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве 21.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в сумме 11 196 337 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года по делу № А46-4042/2014 производство по требованию АО «Черномортранснефть» прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.05.2015, АО «Черномортранснефть» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» податель жалобы указывает на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Черномортранснефть», возникшие из контракта № 1177 от 22.11.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От АО «Черномортранснефть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

   При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

   При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Черномортранснефть» заявлено требование о включении суммы начисленных штрафных санкций (неустойки) по контракту № 1177 от 22.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту № 10-ЧТН/ТПР/2/06.2010 «Необслуживаемый технологический тоннель «Грушовая-Шесхарис» с трубопроводами. ПНБ «Грушовая». Строительство». Программа ТПР и КР ОАО «Черномортранснефть» 2010 (далее по тексту - Контракт).

При этом согласно заявлению неустойка начислена за нарушение условий контракта, согласованных в пунктах 7.1, 7.7.1 и 7.8.1 контракта.

Как указано заявителем, ООО «НПО «Мостовик» обязательства по указанному контракту не выполнены, в том числе допущен срыв месячно-суточного графика выполнения работ на апрель 2014 года, о чем свидетельствует акт, составленный 30.04.2014 с привлечением организации по независимому технадзору в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 28.1.1 статьи 28 контракта.

В соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в случае если подрядчик допустил срыв согласованных заказчиком месячно-суточных графиков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере трех процентов от общей месячной стоимости работ по объекту в месяце нарушения. ООО «НПО «Мостовик» не представлены месячно-суточные графики выполнения работ на период с мая по сентябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 28.1.2 контракта в случае, если подрядчик не предоставил заказчику в соответствии с пунктом 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сотой процента от общей месячной стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, ООО «НПО «Мостовик» не предоставлены отчеты, указанные в пункте 7.8.1 контракта, за что пунктом 28.1.13 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере одной сотой процента от общей месячной стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Исходя из представленного заявителем расчета общая сумма неустойки в составляет 11 196 337 руб. 51 коп., о включении данной суммы кредитор и ходатайствовал в своем требовании.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, обозначенное требования относится к текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

   Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве,  в приведенном выше пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 речь идёт о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

В настоящем же случае подателем жалобы заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за нарушение должником неденежных обязательств.

            Поскольку порядок разграничения таких требований на реестровые и  текущие не регламентирован, суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  применимы и в случае, когда требование о применении мер ответственности в виде неустойки заявлено и за нарушение неденежного обязательства, как в данном случае.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в обозначенном пункте изложен общий  принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

   По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности  является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

   Именно