Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А81-84/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                           Дело №   А81-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5612/2015) Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Пуровском районе «Тепло»

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А81-84/2015 (судья Кустов А.В.),

вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Пуровском районе «Тепло» об уменьшении размера исполнительского сбора на 206 690 руб. 53 коп., подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шахбанова Т.Х. от 26.11.2014 по исполнительному производству №9077/14/89009-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили

установил:

            Открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Пуровском районе «Тепло» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 206 690,53 руб., подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.11.2014 по исполнительному производству №9077/14/89009-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Ямалкоммунэнерго» об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ямалкоммунэнерго» указало на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П суду предоставлено право уменьшения размера исполнительского сбора ниже 7% от взыскиваемой суммы. По мнению подателя жалобы, в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого материального положения Общества, что является основанием для снижения исполнительского сбора. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не учел степень вины должника в задержке исполнения, его имущественное положение.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

ОАО «Ямалкоммунэнерго», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шахбанова Т.Х., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району на основании постановления ГУ УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО от 08.09.2014 №03000990009797 возбуждено исполнительное производство №9077/14/89009-ИП о взыскании с филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» страховых взносов в размере 11 810 887 руб. 49 коп. и вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №9077/14/89009-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО 26.11.2014 в рамках исполнительного производства №9077/14/89009-ИП вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 826 762 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 206 690 руб. 53 коп.

24.03.2015 Арбитражным судом Ямало- ненецкого автономного округа вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015 должнику - ОАО «Ямалкоммунэнерго» был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительного документа не исполнил. Долг полностью погашен в ноябре 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с просьбой об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное, как обоснованно указывает заявитель, свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В данном случае в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа в установленный для этого срок (в течение пяти дней с момента получения постановления от 11.09.2014) специализированным отделом судебных приставов 26.11.2014 принято постановление о взыскании с ОАО «Ямалкоммунэнерго»исполнительского сбора в размере 826 762 руб. 12 коп.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» в обоснование своей позиции не представило надлежащих