Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-1017/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-1017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4419/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 по делу № А75-1017/2015 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ковалевой Т.А.,

при участии в деле в качестве  лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 3) Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 № 55989/14/86021-ИП в период с 15.08.2014 по настоящее время в адрес заявителя, в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 по исполнительному документу от 28.06.2014 серии АС № 006165487 в период со 02.12.2014 до 17.12.2014 в адрес заявителя; о признании недействительным постановления от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 28.06.2014 серии АС № 006165487,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили

установил:

            Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ковалевой Т.А (далее – судебный пристав Ковалева Т.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 № 55989/14/86021-ИП в период с 15.08.2014 по настоящее время в адрес заявителя, в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 по исполнительному документу от 28.06.2014 серии АС № 006165487 в период с 02.12.2014 до 17.12.2014 в адрес заявителя; о признании недействительным постановления от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 28.06.2014 серии АС № 006165487.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (далее – должник, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 03.03.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ковалевой Т.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 №55989/14/860-ИП, копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 по исполнительному документу от 28.06.2014 серии АС №006165487 в адрес взыскателя, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ковалевой Т.А. об отказе в возбуждении по исполнительному документу от 28.06.2014 серии АС №006165487 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным бездействия судебного пристава, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее- Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

Не оспаривая по существу факт нарушения срока направления в адрес взыскателя постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, податель жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемой ситуации одного из необходимых условий признания бездействия судебного пристава незаконным, а именно: нарушения прав и  охраняемых законом интересов взыскателя оспариваемым бездействием, указывая в апелляционной жалобе, что на момент ее подачи, требования исполнительного документа исполнены - земельный участок передан Департаменту.

Письменный отзыв в материалы дела не поступал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска, Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТЭЙР», судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ковалева Т.А.  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-3807/2013 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 116-11 от 09.11.2011, заключенный между Департаментом и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обязано возвратить муниципальному образованию город Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:10, общей площадью 615 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ноябрьск, аэропорт.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 был выдан исполнительный лист от 28.06.2014 серии АС № 006165487.

Департаментом 21.07.2014 данный исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для возбуждения исполнительного производства.

Письмом от 06.08.2014 № 86906/14/14695-МП Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре соответствующий исполнительный лист направило в Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом Ковалевой Т.А. 14.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 55989/14/86021-ИП.

Постановлением от 27.11.2014 старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новиковой А.С. постановление судебного пристава Ковалевой Т.А. от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 55989/14/86021-ИП отменено в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем Ковалевой Т.А. 01.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 28.06.2014 серии АС № 006165487, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительный лист от 28.06.2014 серии АС № 006165487, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2014, постановление от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства 17.12.2014 направлены в адрес Департамента, которые получены последним 26.01.2015.

Считая вынесенное судебным приставом Ковалевой Т.А. постановление от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, а бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 55989/14/86021-ИП в период с 15.08.2014 по настоящее время, копии постановления от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 28.06.2014 серии АС № 006165487 в период с 02.12.2014 до 17.12.2014 в адрес заявителя незаконными, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

03.03.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба Управления содержит доводы только относительно признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, от лиц участвующих в деле, не поступило возражения относительно проверки законности оспариваемого судебного акта в части, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования Департамента о признании недействительным постановления судебного пристава от 01.12.2014 не проверяет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку заявителя на необходимость установления в ходе судебного разбирательства по делам о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов двух вышепоименованных условий, определенных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, позиция Управления, о том, что оспариваемым бездействием права и охраняемые законом интересы взыскателя не нарушены, противоречит положениям Федеральных законов 229-ФЗ, 118-ФЗ, возлагающих на службу судебных приставов обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебных актов, а также устанавливающих определенные сроки при совершении конкретных исполнительных действий, исключающих возможность необоснованного затягивания указанных сроков.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных