Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-17443/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

также содержатся положения, аналогичные положениям, закрепленным в статье 9 Закона № 94-ФЗ.

Так, в пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, сроком поставки по государственному контракту  являлось 09.01.2014. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества в лизинг по государственному контракту от 03.11.2015 № 222ТЕХ-2013 исполнение контракта ответчиком в полном объеме осуществлено только 07.04.2014.

Как уже указывалось выше, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга в пользование подтверждены материалами дела и  не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, вопреки позиции суда первой инстанции, подлежит начислению на весь период просрочки, а именно с 10.01.2014 по 07.04.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спора в толковании рассматриваемого условия контракта в определении периодов просрочки по пункту 8.4 государственного контракта между сторонами не возникало. Так, согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Открытая лизинговая компания» произвела расчет неустойки также за период просрочки (т. 1 л.д. 128-129).

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку из буквального содержания пункта 8.4 спорного контракта следует, что размер неустойки определяется от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок.

Вместе с тем, согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка была определена исходя их стоимости одной единицы предмета лизинга, в то время как условия пункта 1.1 контракта определяют в качестве предмета лизинга дорожной техники  - комбинированные дорожные машины на базе  автомобиля – самосвала КАМАЗ-6520-006 в количестве 35 единиц, указанных в спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту с отметкой: далее по тексту контракта – предмет лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки, определенный за период просрочки, исходя из стоимости предмета лизинга,  количестве 35 единиц, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 3 065 198 руб. 03 коп. т. 1 л.д. 128-129).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения данного размера неустойки, поскольку ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не поступало, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании с ООО «Открытая лизинговая компания» неустойки подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований учреждения судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с общества в пользу истца подлежат взысканию 34 931 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2557 руб. 50 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-17443/2014 изменить, изложить в новой редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (ИНН 7722581759, ОГРН 1067746771784), г.Москва, в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252), г.Омск, 3 065 198 руб. 03 коп. неустойки за просрочку передачи предмета лизинга, а также 34 931 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2557 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков