Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-17443/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                    Дело №   А46-17443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4942/2015) Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-17443/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (ИНН 7722581759, ОГРН 1067746771784)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - Завьялова Е.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01  от 12.01.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» - Сторожук Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № б\н  от 06.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – истец, учреждение, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «Открытая лизинговая компания») о взыскании 3 595 856 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга по государственному контракту от 05.11.2013 № 222 ТЕХ-2013, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования учреждения удовлетворил частично: взыскал с ООО «Открытая лизинговая компания» в пользу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» 47 204 руб. 30 коп. неустойки за просрочку передачи предмета лизинга, а также 537 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия государственного контракта № 222ТЕХ-2013 не позволяют сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки согласован в виде фиксированной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату уплаты пени) от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок. Кроме того, арбитражный суд признал правомерной позицию ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга. При этом, произведя собственный расчет, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 204 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ), а именно, часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, которой предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае положения Закона № 94-ФЗ подлежали применению как специальные.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-17443/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Открытая лизинговая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ООО «Открытая лизинговая компания» 05.11.2013 заключен государственный контракт № 222 ТЕХ-2013 на приобретение дорожной техники - комбинированной дорожной машины на базе автомобиля-самосвала КАМАЗ-6520-006 или эквивалент на условиях финансовой аренды (лизинга) в количестве 35 единиц.

Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 1.3 контракта составила 201 369 030 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного государственного контракта лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента заключения настоящего контракта, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя. Таким образом, срок поставки по государственному контракту - 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату уплаты пени) от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок.

Ввиду того, что фактически поставка товара была осуществлена с нарушением установленных сроков, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 05.05.2014 направил ООО «Открытая лизинговая компания» претензию об уплате неустойки в сумме 3 595 856 руб. 48 коп.

В связи с не поступлением денежных средств на счет истца, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

18.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга в пользование подтверждены материалами дела, признаются участвующими в деле лицами и не оспариваются.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что условия государственного контракта № 222ТЕХ-2013 не позволяют сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, указав, что буквальное толкование пункта 8.4 контракта не говорит о согласовании размера неустойки за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Так, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд наряду с правилами о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части, не урегулированной вышеуказанным параграфом, применяются иные законы.

В момент возникших между сторонами отношений, действовал Закон  № 94-ФЗ, который утратил силу только с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При этом данной нормой определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в пункте 8.4 государственного контракта № 222ТЕХ-2013 стороны во исполнение вышеуказанного императивного требования как раз предусмотрели, что в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату уплаты пени) от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при толковании данного условия договора, как обоснованно отмечает податель жалобы, следует исходить из совокупности вышеуказанных положений законодательства, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно части 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.01.2014.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Как следует из условий контракта и не опровергается сторонами, срок поставки по спорному контракту – 09.01.2014.

Таким образом, только к отношениям, возникшим после 01.01.2014, применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Законе № 44-ФЗ