Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-7267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обращено внимание в отзыве ответчика), суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В отношении заявленных ИП Закриевым В.Т-А. ко взысканию судебных расходов по оплате стоимости проезда к местам судебных заседаний, расходов на проживание представителя в гостинице, по выплате адвокату дополнительно 2 000 руб. за пребывание вне города Нижневартовска, суд первой инстанции также установил, что указанные расходы предпринимателя в общей сумме 14 975 руб. 00 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными (т. 2 л.д. 88-98).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание фактически подтвержденных расходов в сумме 14 975 руб. 00 коп. (билеты и проживание в гостинице) и 30 000 руб. вознаграждения.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о невозможности взыскать с него судебные расходы, поскольку он не совершал незаконных действий и выбор способа защиты права (установлен не кадастровой стоимостью) зависел только от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений возложена на Кадастровую палату законом, орган кадастрового учета не является участником отношений по проведению кадастровой оценки и привлечен к участию в деле в качестве ответчика в силу сложившейся судебной практики, подлежит отклонению. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности в отношении судебных расходов по делам, связанным с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости; обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не предусмотрены процессуальными нормами в качестве оснований для освобождения лица, не признанного ненадлежащим ответчиком, от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 75-АПГ14-8.

Как следует из материалов дела, расходы на командирование представителя сложились из следующего: авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 810 руб.; комиссия за продажу авиабилета - 400 руб.; проживание в гостинице 01.09.2014 - 1 765 руб.; командировочные (суточные) расходы 2 000 руб. за 1 сутки.

ФГБУ «ФКП Росреестра» не согласно с оценкой суда в части расходов на проезд. Согласно представленной Управлением справки, проезд на автобусе обошелся бы в 1 406 руб.

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что при выборе экономичного вида транспорта истец должен был выбрать проезд автобусом или железнодорожным транспортом. Действительно стоимость проезда на автобусе и железнодорожном транспортом более дешевая по сравнению с авиа-перелетом. Однако одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Арбитражный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, возможностью адвоката оказать больше юридической помощи иным лицам.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оснований для взыскания расходов, связанных с выплатой адвокату дополнительно денежной суммы за пребывание вне города Нижневартовска (суточных), не имеется, поскольку Малышев А.С. не находится в трудовых отношениях с истцом.

Действительно, возможность взыскания суточных предусматривается только Трудовым кодексом Российской Федерации. Адвокат ННО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» Малышев А.С. не состоял с ИП Закриевым В.Т-А. в трудовых отношениях.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма является частью общей суммы вознаграждения по договору, соответствующей средним расценкам на аналогичные услуги, в связи с чем взыскал 32 000 руб., как судебные расходы в виде вознаграждения, выплаченных адвокату.

Указанная сумма определена судом, как расходы по участию в одном судебном заседании небольшой продолжительности по делу несущественной сложности, что соответствует средним расценкам на аналогичные услуги.

Так, согласно прайс-листу, представленному заинтересованным лицом к своему отзыву, следует, что юридические услуги за рассмотрение аналогичных споров составляют от 40 000 до 70 000 руб. в различных регионах (том 2 л.д. 136).

Из выдержек из различных судебных заседаний, приведенных также заинтересованным лицом (том 2 л.д. 138) следует возможность взыскания суммы от 10 000 до 76 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение получение денежных средств по расходному кассовому ордеру, поскольку он соответствует по форме, утвержденной постановление Госкомстата от 18.08.1998 № 88 и содержит подписи как лица, выплатившего денежные средства, так и  лица, их получившего.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы взысканных судом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 44 975 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 975 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу статьи 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ, нормами которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации установлен статьей 242.4 БК РФ.

В отличие от Закона № 229-ФЗ БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О и др.).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума № 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и то, что в данном случае должником выступает государственное учреждение, следовательно, обращение взыскания будет производиться на средства бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 975 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную