Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-7267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                             Дело №   А75-7267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-7267/2014 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича (ОГРНИП 304860310700065, ИНН 860301078353) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Закриев В.Т-А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:1119, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ремонтно-механические мастерские и теплую стоянку, котельную, общая площадь 31 132 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, Панель № 25, улица 2П-2, дом 36 в, строение 3, 4, равной его рыночной стоимости в размере 24 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2014 по делу № А75-7267/2014 исковые требования удовлетворены.

Решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.01.2015 индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебных расходов в размере 264 975 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича взысканы судебные расходы в размере 44 975 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 975 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленных предпринимателем судебных расходов является завышенным. Кроме того, по мнению ответчика основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов отсутствуют.

Учреждение обращает внимание на то, что какие-либо неправомерные действия (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца отсутствуют, в связи с чем, ответчик полагает отнесение возможных судебных издержек на него необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  Учреждением части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя как у   стороны по делу № А75-7267/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, предпринимателем заявлено о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме  264 975 руб., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также оплатой услуг оценщика (в указанной части решение не обжалуется).

Согласно заявлению предпринимателя расходы на командирование представителя А.С. Малышева в сумме 14 975 руб. (расходный кассовый ордер № 275 от 20.08.2014, авансовый отчет № 33 от 02.09.2014) в суд первой инстанции (судебное заседание 01.09.2014) сложились из следующего:

- авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 810 руб. (электронный билет № 298 6159579661 от 21.08.2014, квитанция оплаты по платежной банковской карте от 21.08.2014, чек № 42171 от 21.08.2014, посадочный талон № 010 от 01.09.2014, посадочный талон № 001 от 01.09.2014);

- комиссия за продажу авиабилета - 400 руб. (квитанция оплаты по платежной банковской карте от 21.08.2014, чек № 42172 от 21.08.2014);

- проживание в гостинице 01.09.2014 - 1 765 руб. (счет № 218715/163686 от 01.09.2014, чек № 2713 от 01.09.2014);

- командировочные (суточные) расходы 2 000 руб. за 1 сутки (из расчета 2 000 руб. в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг № 34-1/2014 от 08.07.2014, приказ ИП Закриева В.Т-А. № 3 от 20.08.2014).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части требования ИП Закриевым В.Т-А. о взыскании с ответчика  100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом ННО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» Малышевым А.С., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 08.07.2014 № 34/2014 (оригинал том 2 л.д. 110), квитанцию от 08.09.2014 № 78 на 100 000 руб. (оригинал том 2, л.д. 111), расходный кассовый ордер от 08.09.2014 № 281 (оригинал том 2 л.д. 113).

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из установленных статьей 110 АПК РФ требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, принципов обоснованности, учитывая незначительную сложность дела (дело рассмотрено в 1 судебном заседании - 01.09.2014) и его категорию, объем доказывания (в предмет доказывания входят наличие заинтересованности в установлении иной стоимости (подтверждено договором аренды земельного участка), кадастровая стоимость земельного участка (подтверждена кадастровым паспортом) и рыночная стоимость земельного участка (подтверждена отчетом оценщика и экспертным заключением)), а также продолжительность судебного заседания (на что