Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-14546/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер на соответствующий период регулируемым органом.) При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, поскольку Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п) был установлен иной порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

В связи с необходимостью приведения в соответствие ранее заключенного договора аренды с Положением об арендной плате, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, Департаментом в адрес предпринимателя было направлено уведомление с приложением соглашения об изменении условий договора аренды, в том числе в части величины арендной платы. При этом соглашение в части изменения арендной платы действует с 18.09.2012.

Методика расчета арендной платы является доступной для сторон.

Следовательно, при надлежащем изучении, оговоренной в договоре методики, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и не дожидаясь устного сообщения Департамента вносить арендную плату в надлежащем размере.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае новый размер арендной платы подлежит применению только с момента подписания дополнительного соглашения несостоятельны и не имеют под собой правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения оплаты за пользование арендованным имуществом в полном объеме,  суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных требований в части основного долга в размере 68924,98 руб.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции Департаментом заявлено требование  о взыскание с ответчика неустойки за период с 01.01.2009 по 17.10.2014 в размере 51419, 31 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае нарушения сроков внесения арендных платежей закреплено в пункте 7.2 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению оплаты за пользование земельным участком установлен, начисление неустойки является правомерным.

Однако, суд первой инстанции необоснованно учел в составе, подлежащей взысканию неустойки, штрафные санкции в размере 26785, 71 руб., начисленные ответчику до 01.01.2009.

Как следует из представленной Департаментом в материалы дела выписки из карточки учета поступлений № Д-0-21-4870 от 25.07.2006 (л.д. 8) указанная задолженность по пени была отражена по состоянию на 01.01.2009, следовательно образовалась в предшествующий указанной дате период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя, что неустойка, исчисленная до 01.01.2009 не имеет отношения к задолженности по арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.14.2014, а также о том, что требование о ее взыскании заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка с предпринимателя подлежит исчислению за минусом указанной суммы.

Согласно, перерасчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика на 17.10.2014 в части неустойки составляет 24633,60 руб. (51419,31-26785,71).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и тем более не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новое требование ответчика относительно уменьшения неустойки и применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что с индивидуального предпринимателя Ефименко Ивана Александровича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию задолженность по уплате арендной платы  в размере 68924,98 руб., а также пени за период с 01.01.2009 по 17.10.2014 в размере 24633,60 руб..  Заявленные требования в остальной части удовлетворению не  подлежат.

            В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести перерасчет подлежащей уплате государственной пошлины, взысканной с предпринимателя за рассмотрение спора в суде первой инстанции, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 3472 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефименко Ивана Александровича удовлетворить в части.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-14546/2014  изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко Ивана Александровича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304550611400133, проживающего по адресу: 644076, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.7, кв.21, в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 68 924 рублей 98 копеек, а также пени за период с 01.01.2009 по 17.10.2014 в сумме 24 633 рублей 60 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко Ивана Александровича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304550611400133, проживающего по адресу: 644076, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.7, кв.21, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3742 рублей 34 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер