Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-15917/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В..

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5920/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу № А46-15917/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» (ИНН 2801109525, ОГРН 1062801013890) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» -  Савин С.С. по доверенности б/н от 20.11.2014, сроком действия на пять лет

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу № А46-15917/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» (далее – ООО «Регион проект», заявитель по делу) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее - ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Хабаров Владислав Николаевич (далее – Хабаров В.Н.).

В рамках дела о банкротстве ООО «Регион проект» обратилось 05.05.2015 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный счёт 40702810000000000494, открытый должнику  ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в банке ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» к/счёт 30101810100000000104 БИК 044579104, ИНН Банка 7706072000, а также на денежные средства, которые имеются и будут поступать на другие счета ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», в пределах суммы в российских рублях в сумме, эквивалентной 586 433,466 условным единицам, определяемой из расчёта: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчётного счёта ООО «СК «УниверсалСтройПлюс»,  до разрешения по существу заявления ООО «Регион проект» о признании ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 предоставлена  ООО «Регион проект» отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

            Этим же определением суд наложил арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) на расчётном счёте ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» № 40702810000000000494 в Коммерческом Банке «Центрально-Европейский Банк» (ООО) к/счёт 30101810100000000104 БИК Банка: 044579104, ИНН Банка 7706072000, в пределах суммы, эквивалентной 586 433,466 условным единицам, определяемой из расчёта: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации.    Обеспечительные меры приняты до разрешения по существу заявления ООО «Регион проект» о признании ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Регион проект» о принятии обеспечительных мер.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после введения в отношении должника процедуры наблюдения не могут приниматься судом меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. После введения наблюдения арбитражный суд вправе лишь запретить совершать без согласия арбитражного управляющего  сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции в нарушение  статьи 46 Закона о банкротстве наложил арест на денежные средства должника, который  фактически парализует хозяйственную деятельность должника и лишает возможности удовлетворять требования по текущим платежам. Полагает, что определение суда не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

            От временного управляющего Хабарова В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

            Представители временного управляющего Хабарова В.Н., ООО «Регион проект», извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав пояснения представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности,  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер кредитором ООО «Регион проект» указано (л.д. 8-11), что определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Омской области по данному делу наложил арест на расчётные должника, открытые в других кредитных учреждениях.  Между тем, должником открыт ещё один расчётный счёт, на который арест не наложен судом. Должник уклоняется от уплаты долга, у него отсутствует имущество, он неплатежеспособен, предпринимает действия для уменьшения объёма имущества. Считает, что должник умышленно делает невозможным исполнение своих долговых обязательств перед кредиторами.

Соответственно, при разрешении обоснованности доводов заявителя арбитражный суд исходит из приведённых им доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества. Испрашиваемые заявителем ООО «Регион проект» обеспечительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредитору, а также иным потенциальным кредиторам, чьи требования переданы или поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью выбытия имущества должника.

            Суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле, и такое принятие мер не приведёт к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам, поскольку должник, временный управляющий или иные лица вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив доказательства того, что операции, связанные с движением денежных средств по счетам должника будут осуществляться с целью восстановления платежеспособности и с наличием гарантий поступления денежных средств, которые будут направлены на расчёты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основе приведённых заявителем доводов в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы должника по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции не вправе был принять обеспечительные меры на стадии процедуры наблюдения.

В обоснование своих возражений должник ссылается на пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве.

Данные доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве действует общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

            Процессуальная возможность принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии процедуры наблюдения прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 46 Закона о банкротстве, в котором указано, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

            В соответствии с названной нормой права, кроме обеспечительных мер, предусмотренных в статье 91 АПК РФ, суд вправе в процедуре наблюдения помимо прочего запретить  совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

            Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку указанная норма не применима к рассматриваемому случаю.

            В пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

            В данном пункте речь идёт о мерах, которые были приняты судом до введения процедуры наблюдения, то есть на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

            Действие таких мер ограничено законодателем до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения требований заявителя по делу.

            Применение этой нормы невозможно в данном случае, так как заявление о принятии мер подано заявителем по делу после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в которой обеспечительные меры могут быть приняты судом по общим правилам главы 8 АПК РФ с учётом особенностей, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

            Должник указывает в жалобе о том, что наложенный арест на денежные средства должника лишает возможности удовлетворять требования по текущим платежам.

            Однако в подтверждение наличия текущих обязательств перед кредиторами должник в жалобе не приведено анализа таких обязательств  и не представлены соответствующие