Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А75-632/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требовать от ОАО «Сургутнефтегаз» заключения договоров теплоснабжения и предоставления услуг, соответствующих нормам и стандартам, установленным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемое положение постановления Администрации от 17.10.2014 № 301 представляет собой правило поведения, рассчитанное на неоднократное применение, и влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц, а именно – для ОАО «Сургутнефтегаз» и всех потенциальных потребителей его услуг по теплоснабжению.

Иными словами, обозначенное выше постановление Администрации (в том числе, его пункт, оспариваемый заявителем), имеет признаки нормативного правового акта, приведенные в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым нормативными являются такие правовые акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание то, что в соответствии с письмом Управления государственной регистрации нормативных правовых актов аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 рассматриваемое постановление Администрации от 17.10.2014 № 301 включено в региональный регистр муниципальных нормативных правовых актов с присвоением номера государственной регистрации RU86044305201400106.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 № 138-ФЗ «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» все муниципальные нормативные правовые акты, принятые (изданные) органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, а также правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в Регистр муниципальных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом государственный орган автономного округа, уполномоченный Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проводит проверку нормативности муниципального правового акта, представленного для включения в региональный регистр.

Таким образом, факт включения постановления от 17.10.2014 № 301 в соответствующий регистр свидетельствует о том, что такой акт изначально рассматривался Администрацией, как органом, принявшим такой акт, а также органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на регистрацию муниципальных правовых актов в соответствующем реестре, как нормативный правовой акт, и, как следствие, опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый акт принят и вступил в действие в качестве ненормативного правового акта.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что постановление Администрации от 17.10.2014 № 301 не было надлежащим образом опубликовано, поэтому не может быть признано нормативным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по утверждению Администрации, не опровергнутому Обществом, данное постановление было надлежащим образом и в полном соответствии с нормами действующего законодательства обнародовано в порядке, установленном уставом сельского поселения Нижнесортымский и решением Совета депутатов сельского поселения Нижнесортымский от 09.09.2014 № 37.

Таким образом, учитывая установленные выше факты и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое Обществом постановление Администрации от 17.10.2014 № 301 является нормативным правовым актом.

При этом пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей на момент подачи Обществом заявления об оспаривании постановления от 17.10.2014 № 301 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение дел об оспаривании муниципальных нормативных правовых актов об определении единых теплоснабжающий организаций не отнесено к подсудности обозначенного выше суда.

Следовательно, настоящее дело, в рамках которого ОАО «Сургутнефтегаз» оспаривает законность постановления Администрации от 17.10.2014 № 301 в части его положений о придании Обществу статуса единой теплоснабжающей организации, в любом случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, Администрацией в материалы дела представлено решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015, принятое по заявлению Общества о признании постановления Администрации от 17.10.2014 № 301 недействующим в части определения ОАО «Сургутнефтегаз» одной из единых теплоснабжающих организаций на территории сельского поселения Нижнесортымский.

Указанным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 в удовлетворении соответствующего заявления Общества отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А75-632/2015 о признании недействительным постановления от 17.10.2014 № 301 в части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае Общество уже реализовало принадлежащее ему право на судебное обжалование указанного выше постановления Администрации, поскольку соответствующее заявление ОАО «Сургутнефтегаз» к Администрации уже рассмотрено судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 о прекращении производства по делу № А75-632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков